Дело № 2-1628/2023

61RS0017-01-2023-002347-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Плюс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов

установил:

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что 21.069.2013 между ПАО <данные изъяты> и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. под 39,9 % годовых, со сроком возврата кредита до 21.08.2018. За период с 15.07.2016 по 17.06.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 258003,15 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга – 134217,05 руб., сумма задолженности по процентам – 123786,1 руб. По настоящее время обязанность по возврату кредита ответчиком не исполнена. Между ПАО <данные изъяты> и ООО "Консалт Плюс" заключен договор уступки прав требования № от 06.06.2022. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Консалт Плюс" задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013 в размере 258003,15 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО "Консалт Плюс" не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцовой стороны.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его брат, ответчик по делу действительно брал кредит, последние платежи по кредитному договору взысканы по судебному приказу, который был отменен. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2013 между ПАО «<данные изъяты> и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 200000 рублей, процентная ставка: 39,9 % годовых, полная стоимость кредита 48,02 % годовых, на срок 60 месяцев, до 21.06.2018. С условиями предоставления кредитования и Графиком погашения, ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 28-37).

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.юд.44).

В нарушение условий Договора ответчик в установленный Договором срок сумму кредита не вернул, проценты за пользование денежными средствами не уплатил.

Задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на 17.06.2022 (после заключения договора уступки прав (требований) составляла 258003,15 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 134217,05 руб., сумма просроченных процентов – 123786,10 руб. (л.д.45-47).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьями 388, 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании Договора уступки прав (требований) № от 06.06.2022, заключенного между ПАО "<данные изъяты>" и истцом ООО "Консалт Плюс", произошла уступка права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших по кредитным договорам, в том числе и в отношении заемщика ФИО2 (л.д.48-63).

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности суд признает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, возврат кредита, предоставленного по договору № от 21.06.2013, заключенному между ОАО <данные изъяты>" и ФИО2 должен был производиться ежемесячными платежами, последний платеж 21.06.2018 (л.д.36-37.).

Из заявленных требований следует, что спорная задолженность возникла за период с 15.07.2016 по 17.06.2022.

Из расчета задолженности следует, что последние начисления просроченных процентов произведено 21.08.2018 (л.д. 45-47).

Последний платеж ФИО2 был произведен 15.06.2016, что отражено в расчете задолженности.

Из расчета задолженности следует, что после 21.08.2018 начисления на основной долг и проценты, банком не производились.

В феврале 2023 года ООО "Консалт Плюс" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013, и мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

От должника мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, и определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.6).

Поскольку истец обратился в суд только в феврале.2023, то есть за пределами срока исковой давности, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы задолженности с ответчика, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов, комиссий и штрафов.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию банка к ФИО2 о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и пени.

Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

Поскольку требования банка оставлены без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.