РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 43RS0013-02-2025-000055-10
№ 2-2/42/2025
04 сентября 2025 года пгт Фаленки Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.,
при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по <адрес> произошло столкновение автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (далее – ответчик). Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 400 000 руб. Однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составила 1 558 000 руб. Также истцом были оплачены эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 500 руб. Истец обращался к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении причиненного вреда, но ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 158 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средства на сумму 1 161 500 руб., исчисленные с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, и возложить на него расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признали, указав, что заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба является завышенным.
Третье лицо АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснений не представило.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по <адрес> произошло столкновение автомобилей HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.
Виновником ДТП является ответчик, который в нарушение пункта 1.5 ПДД на не регулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как водителя автомобиля LADA GRANTA, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис серии ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Оценка-НАМИ» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом округления, без учета износа составляет 1 558 000 руб.
Полагая, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 указанного постановления).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик, управлявший автомобилем LADA GRANTA в момент ДТП, являлся собственником и владельцем данного автомобиля, он обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.
При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным принять во внимание представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Оценка-НАМИ», которое является последовательным, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных и результаты исследований. При этом суд также учитывает, что со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца сторона ответчика согласилась.
Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V превышает его рыночную стоимость, судом отклоняется.
Для определения стоимости годных остатков автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская ЛСЭ Минюста России».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля HONDA CR-V на дату ДТП составляет 1 862 600 руб. Проведенными исследованиями полная гибель указанного автомобиля на дату ДТП не установлена, проведение восстановительного ремонта автомобиля технически возможно и экономически целесообразно. В этой связи расчет стоимости годных остатков данного автомобиля, с технической точки зрения, не имеет смысла.
Таким образом, вопреки мнению стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем оснований для уменьшения размера заявленного истцом размера ущерба (с учетом стоимости годных остатков), суд не усматривает.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно последовательно, научно обосновано, основано на всестороннем, полном и подробном исследовании объектов исследования. Выводы эксперта, соответствуют исследовательской части заключения, в которой приведены методы исследования и полученные результаты. Лицо, проводившее экспертизу, является квалифицированным специалистом в области проведения данного вида экспертиз, имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы, предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их необоснованности.
Из представленных экспертом пояснений следует, что при оформлении заключения им допущена техническая ошибка в части указания неактуальных данных (пункты 1 и 2 списка «Использованная литература»). Допущенная техническая ошибка не повлияла на выводы экспертного заключения, так как вышеуказанные документы являются общими стандартами оценки. В части необходимости применения поправочных коэффициентов и периода действия справочника «Вестник авторынка России» при расчете рыночной стоимости автомобиля экспертом даны мотивированные разъяснения со ссылкой на использованную им литературу, с которыми суд соглашается.
Ссылку представителя ответчика на то, что эксперт необоснованно уклонился от определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, суд находит ошибочной, поскольку расчет стоимости годных остатков возможен лишь в случае полной гибели транспортного средства (пункт 5.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), чего в данном случае установлено не было.
Вопреки мнению стороны ответчика, представленное ей справочное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости автомобиля истца, проведенное ООО Центр Комплексной Оценки «Независимая экспертиза», не опровергает выводов эксперта и не может свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку содержащаяся в данном исследовании носит справочный характер и экспертным заключением не является.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 158 000 руб., из расчета: 1 558 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).
Доказательств того, что существует иной, более разумный способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в материалы дела не представлено.
Также истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что данные расходы являются для истца убытками, причиненными ему в результате ДТП, они также подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, обязанность ответчика по уплате процентов возникает с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму 1 161 500 руб. (1 558 000 руб. + 3 500 руб.), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда.
В этой связи на основании статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области подлежит взысканию госпошлина в размере 26 615 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 158 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., а всего – 1 161 500 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму 1 161 500 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области госпошлину в размере 26 615 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.
Судья А.С. Глушков