Решение по делу № 3А-1071/2021 от 11.08.2022 - об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 02 сентября 2021 года, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости.

УИД 59OS0000-01-2021-000680-84

Дело № 3а-57/2022 (3а-1071/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Колоколовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 02 сентября 2021 года, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее – ГБУ «ЦТИ ПК»), Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об оспаривании решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 02 сентября 2021 года № ОРС-59/2021/001769 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости, одновременно заявлены требования об установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 11 мая 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, м.р-н Чайковский, г.****, соответственно плательщиком налога на имущество физических лиц. Кадастровая стоимость здания не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку влечет уплату налога в завышенном размере.

Решением ГБУ «ЦТИ ПК» от 02 сентября 2021 года № ОРС-59/2021/001769 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равной его рыночной стоимости. Административный истец полагает, что основания, по которым административный ответчик отказал ему в установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, приведенные в решении № ОРС-59/2021/001769 являются необоснованными и незаконными, в связи с чем просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости 7950 000 рублей по состоянию на 11 мая 2021 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 10 августа 2022 года пояснил, что с заключением эксперта согласен, на проведении повторной экспертизы не настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ГБУ «ЦТИ ПК» в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ФИО2 поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя бюджетного учреждения, доводы возражений на административный иск поддерживает, указывает, что административный ответчик с выводами судебной экспертизы согласен.

Административный ответчик Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо администрация Чайковского городского округа в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в ранее направленном суд ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ и постановления Правительства Пермского края от 11 декабря 2020 года № 973-п «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ в Пермском крае применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Пермского края вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением – ГБУ «ЦТИ ПК» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ:

1. Кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

2. Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

7. Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

11. Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

12. В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

15. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), согласно которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (далее ФСО № 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Исходя из пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 (далее - ФСО № 1) объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7) установлено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

д) при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на здание, назначение «нежилое», наименование «здание многофункционального назначения», общей площадью 3825 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, м.р-н Чайковский, г.**** (л.д. 12-16).

Кадастровая стоимость здания определена в размере 82841 926,5 руб. по состоянию на дата, дата начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2019 года (л.д. 11).

Поскольку налоговая база по принадлежащему административному истцу на праве собственности объекту недвижимости исчисляется от его кадастровой стоимости, то результат определения кадастровой стоимости затрагивает права и обязанности административного истца.

Административным истцом 04 августа 2021 года в ГБУ «ЦТИ ПК» подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 59:12:0010439:195 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 12 июля 2021 года в размере 50092 000 рублей, определенной в отчете об оценке № 20260-1/УРЦЭ от 04 августа 2021 года оценщиком М.

ГБУ «ЦТИ ПК» 02 сентября 2021 года, в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», принято мотивированное решение № ОРС-59/2021/001769 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Основаниями к отказу в удовлетворении заявления послужили обстоятельства несоответствия представленного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункту 5 ФСО № 3, подпунктам «в» и «г» пункта 22 ФСО № 7.

Из решения следует, что оценщиком был изложен не весь доступный ему объем по предложениям объектов недвижимости, близких к объекту оценки; для выполнения расчетов не использованы типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения) – страницы 28-32, 34-36, 47, 55 Отчета.

Перечень приложенных к заявлению административного истца документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем, заявление административного истца правомерно принято к рассмотрению административным ответчиком.

Сроки рассмотрения указанного заявления административного истца административным ответчиком соблюден.

Содержание решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 02 сентября 2021 года № ОРС-59/2021/001769 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года № П/0287.

Таким образом, порядок принятия оспариваемого решения ГБУ «ЦТИ ПК» соблюден.

Определением суда от 24 января 2022 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в рамках установления его кадастровой стоимости. Проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертным учреждением дело было возращено в суд без проведения судебной экспертизы.

На основании определения Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года, проведение экспертизы поручено эксперту К.

Во исполнение указанного определения Пермского краевого суда экспертом представлено заключение эксперта № 27-1/22 от 14 июля 2022 года.

Согласно заключению эксперта № 27-1/22 от 14 июля 2022 года отчет об оценке № 20260-1/УРЦЭ от 04 августа 2021 года не соответствует действующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Допущенные оценщиком недостатки и неточности влияют на итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки; рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ** определена в размере 54150000 рублей по состоянию на 12 июля 2021 года.

Экспертом выявлены недостатки и неточности в отчете об оценке № № 20260-1/УРЦЭ от 04 августа 2021 года, влияющие на итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки, а именно: в отчете оценщиком изложен не весь доступный ему объем по предложениям объектов недвижимости, близких к объекту оценки. На странице 28 Отчета оценщик приводит 19 объектов недвижимости для сравнения. Все приведенные объекты расположены в различных муниципальных образованиях Пермского края. Из предложенных объектов только 5 из них сопоставимы с объектом оценки по местоположению (расположены в г. Чайковский). При расчете стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, оценщик в качестве аналогов выбирает объекты, расположенные в городах Соликамск, Краснокамск, Добрянка. В свою очередь экспертом на дату оценки обнаружено в открытой продаже более 15 предложений о продаже торговых объектов площадью более 300 кв.м., расположенных в городе Чайковский, то есть максимально сопоставимых с объектом оценки по местоположению. Объекты для сравнения, расположенные в городе расположения объекта оценки, в выборку оценщика не попали. Обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов не приведено – нарушены требования п. 22в ФСО №7.

Также экспертом выявлены замечания к отчету, которые не повлекли за собой искажение итоговой стоимости объекта оценки:

- в различных разделах исследуемого отчёта об оценке указана различная стоимость объекта оценки, полученная в рамках сравнительного подхода. На странице 11 приведена стоимость 47127481 рублей, на странице 52, 63 указана стоимость 46957077 рублей. Указанное замечание не влияет на итоговую стоимость объекта оценки, но может ввести в заблуждение пользователя отчёта.

- при сравнительном описании объекта оценки и объектов-аналогов (стр. 55 Отчета), площадь объекта оценки указана в размере 430,60 кв.м., фактическая площадь 3825 кв.м., на итоговую стоимость не влияет, техническая опечатка.

Исходя из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том числе к особенностям рассмотрения такой категории дел относится порядок обжалования решения бюджетного учреждения, установленный пунктом 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, согласно которому решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства; одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На основании части 12 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, к каковым относятся использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Основанием принятия решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 02 сентября 2021 года № ОРС-59/2021/001769 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости послужили выявленные административным ответчиком в отчете нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 5 ФСО № 3, подпунктов «в» и «г» пункта 22 ФСО № 7. Из решения следует, что оценщиком был изложен не весь доступный ему объем по предложениям объектов недвижимости, близких к объекту оценки; для выполнения расчетов не использованы типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения) – страницы 28-32, 34-36, 47, 55 Отчета.

Таким образом, в оспариваемом решении ГБУ «ЦТИ ПК» указаны причины, послужившие основанием для принятия такого решения, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта. Поскольку экспертом установлено наличие в отчете недостатков, повлиявших на итоговый результат рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный административным истцом отчет не мог быть принят ГБУ ЦТИ ПК в качестве основания для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что отчет об оценке № 20260-1/УРЦЭ от 04 августа 2021 года, выполненный оценщиком АНО «УРЦЭ» М. мог быть принят ГБУ «ЦТИ ПК» для установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 02 сентября 2021 года № ОРС-59/2021/001769, в связи с чем в удовлетворении административного иска о признании незаконными решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 02 сентября 2021 года № ОРС-59/2021/001769 следует отказать.

В связи с тем, что в отчете об оценке № 20260-1/УРЦЭ от 04 августа 2021 года имеются недостатки и неточности влияющие на итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки, экспертом определен размер рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером ** в размере 54150 000 рублей по состоянию на 12 июля 2021 года.

В данном случае заключение эксперта № 27-1/22 от 14 июля 2022 года может быть использовано в качестве надлежащего доказательства в части размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость объекта оценки определена сравнительным подходом к оценке. Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода, правильно определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки.

Заключение эксперта в части определения рыночной стоимости объекта оценки выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Заключение эксперта не вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и не занижает итоговую стоимость объекта оценки.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, соответствующие ходатайства не заявлены. Представитель административного ответчика, административный истец с выводами эксперта в части стоимости объекта недвижимости согласны.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение эксперта № 27-1/22 от 14 июля 2022 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие в отчете об оценке, представленном административным истцом, технических и методологических ошибок, влияющих на итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 12 июля 2021 года и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы судебной оценочной экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению, кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** следует установить в размере 54150 000 рублей по состоянию на 12 июля 2021 года Заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в бюджетное учреждение 04 августа 2021 года, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Надлежащим ответчиком по данным требованиям является ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».

С учетом изложенного, в удовлетворении административных исковых требований к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу Пермский край, м-р Чайковский, г.****, равной его рыночной стоимости в размере 54 150 000 рублей по состоянию на 12 июля 2021 года.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 02 сентября 2021 года № ОРС-59/2021/001769, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края отказать.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 04 августа 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года