УИД:50RS0002-01-2022-011457-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2022 года г. Видное
Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10354/2022 по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Видновский городской суд Московской области с названным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика убытки, в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 441 366,13 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 614 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением НАВ и транспортного средства «ФОТОН», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство «KIA Sportage», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «KIA Sportage», государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО) ;№/21-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и НАВ
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 441 366,13 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением НАВ и транспортного средства «ФОТОН», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство «KIA Sportage», государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «KIA Sportage», государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО) ;№/21-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и НАВ
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 441 366,13 руб.
Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).
Однако факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 614 руб., что подтверждается платежным документом, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие» убытки, в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 441 366,13 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 614 руб., а всего в размере 448 980,13 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят рублей 13 копеек).
Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2022 года.
Судья А.К. Железный