Решение по делу № 2-276/2023 от 27.02.2023

Дело 2-276/2023

64RS0046-01-2022-008839-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Лыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с иском предъявленным к АО «Автоваз» в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 450740 руб. за период с 23.08.2019 г. по 23.10.2019 г. за нарушение ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона); неустойку в размере 494360 руб. за период с 22.02.2021 г. по 30.04.2021 г. за нарушение ст. 20 Закона; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 10.03.2021 г. постановленным по делу № 2-57/2021 с ответчика в пользу истца в связи продажей товара ненадлежащего качества взыскана стоимость автомобиля Лада 219010 Гранта, с учетом установленного дополнительного оборудования в сумме 727000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.09.2021 г. решение Ленинского районного суда г.Саратова оставлено без изменения. 25.07.2019 г. ФИО1 обращался к АО «Автоваз» с требованиями о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 12.08.2019 г. и подлежала удовлетворению 22.08.2019 г. По результатам рассмотрения претензии письмом от 11.09.2019 г. истцу отказано в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля и предложено проведение гарантийного ремонта. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2019 г. по 07.12.2020 г. – дату изменения требований потребителем в размере 7270 руб. ежедневно. 07.12.2020 г. истец направил в адрес АО «Автоваз» две телеграммы содержащие требования об устранении дефекта ЛКП и неработающего датчика ABS, а так же просил принять автомобиль.

21.01.2021 г. срок исполнения требования потребителя о ремонте автомобиля истек, ремонт осуществлен не был в связи с чем с 22.01.2021 г. по даты фактического исполнения требования – 03.10.2022 г. дата выплаты денежных средств за автомобиль с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 7270 руб. в день.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчиком представлены возражения на иск в которых указывает на тот факт, что истец не указывает за какие требования взыскивается неустойка. Кроме того, 04.03.2021 г. истец фактически отказался от ранее заявленных требований, основанием для удовлетворения судом требований истца явились нарушение сроков проведения ремонта, по заявлению истца от 07.12.2020 г. Полагает, что истцом пропущены сроки исковой давности, т.к. о наличии недостатков в товаре ему стало известно не позднее 20.04.2019 г. Обращет внимание на мараторий на банкротство исключающий возможность взыскания неустойки в период с 04.04.2020 г. по 07.01.2021 г. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, а так же ходатайствует о снижении неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саратова от 04.03.2021 г. принятым по гражданскому делу № 2-57/2021, постановлено: взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 стоимость товара – автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA с идентификационным номером <***>, 2019 года выпуска, серебристого цвета (с учетом установленного дополнительного оборудования) 727000 (семьсот двадцать семь тысяч) рублей, обязав принять у ФИО1 данный автомобиль с дополнительным оборудованием. Обязать ФИО1 передать акционерному обществу «Автоваз» товар с недостатком - автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA с идентификационным номером <***>, 2019 года выпуска, серебристого цвета с дополнительным оборудованием в течение 20 (двадцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено следующее: ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с АО «Автоваз» стоимость приобретенного им 15 апреля 2019 года в ООО «Легион» транспортного средства марки LADA 219010 LADA GRANTA с идентификационным номером <***>, 2019 года выпуска, серебристого цвета (с учетом установленного дополнительного оборудования) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи №СЛП/031 от 15 апреля 2019 года, обязать АО «Автоваз» принять автомобиль. В обоснование иска указывал, что в автомобиле в первые дни начала эксплуатации были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, а также на панели приборов горел датчик «неисправности АВS», которая отвечает за тормозную систему. 20 апреля 2019 года ФИО1 обратился к официальному дилеру марки LADA в г. Саратове – ООО «Лада-Маркет» для диагностики неисправностей, по результатам которой был выявлен код ошибки ЭБУ С003А-29. Согласно дефектовочной ведомости №Л000015632 от 20 апреля 2019 года указанный код ошибки – это датчик скорости заднего правого колеса, и в соответствии с выводами специалистов ООО «Лада-Маркет» эксплуатация транспортного средства при такой неисправности запрещена. В связи с указанными обстоятельствами истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, передавал транспортное средство для осмотра, однако его требования удовлетворены не были, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 изменил основания заявленных исковых требований. Просит взыскать с ответчика денежные средства и обязать принять автомобиль с недостатком в связи с тем, что имеющиеся в товаре недостатки не были устранены ответчиком в установленный законом срок, поскольку претензия об устранении недостатка направлена им ответчику 06 декабря 2020 года и 07 декабря 2020 года ответчиком получена. ФИО2 в период получения телеграммы находилась у ответчика, который, таким образом, мог, однако в течение более 45 дней не осуществил ремонт транспортного средства, имеющуюся неисправность не устранил.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2019 года ФИО1 приобрел в ООО «Легион» по договору купли-продажи №СЛП/031 от 15 апреля 2019 года транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA идентификационный номер <***>, 2019 года выпуска, серебристого цвета. Транспортное средство приобретено за 727000 рублей с учетом установленного на него дополнительного оборудования. Приобретенный товар согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 (п.2) относится к технически сложным товарам. Изготовителем автомобиля является ПАО «Автоваз».

С момента начала эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, а также наличие неисправности системы ABS, отвечающей за тормозную систему автомобиля, в связи с чем 20 апреля 2019 года ФИО1 обратился к официальному дилеру производителя в г. Саратове ООО «Лада - Маркет», где машина была принята для её диагностики по заказ – наряду №Л000015632. В результате диагностики выявлен код ошибки ЭБУ С003А-29, что согласно дефектовочной ведомости означает неисправность датчика скорости заднего правого колеса, и в соответствии с выводами специалистов ООО «Лада-Маркет» является препятствием к эксплуатации транспортного средства.

Наличие в автомобиле неисправности, её производственный характер сторонами не оспариваются и подтверждаются, в том числе, заключением эксперта Экспертного центра при ООО «Юридическая фирма «УНИВЕРСАЛ» №8 от 20 января 2021 года, согласно которому в транспортном средстве имеется недостатки ЛКП в виде разрушения с последующим выходом продуктов коррозий на задней балки, а также на месте соединения панели пола и усилителя креплений задней опоры КПП. Неисправен задний правый датчик ABS. Недостатки носят производственный характер, не соответствуют ГОСТ Р 51709-2001, а также Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090. Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками запрещена, его эксплуатация по назначению не возможна. Возможно устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям завода – изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО. Ранее аналогичные выводы о наличии и характере недостатка автомобиля были сделаны при назначении экспертизы по гражданскому делу №2-3668/2019 ООО «Профит Плюс» в заключении №С0411/2019 от 21 ноября 2019 года. Обе экспертизы проводились на территории технического центра официального дилера АО «Автоваз» - «Лада - Маркет», в том числе, в присутствии инженера по гарантии, представителей ООО «Лада - Маркет» и АО «Питер - Лада».

Реализуя свои права, предусмотренные положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 06 декабря 2020 года с целью разрешения спора направил в адрес АО «Автоваз» телеграмму с просьбой о гарантийном ремонте транспортного средства. Телеграмма ответчиком была получена 07 декабря 2020 года. Исследование автомобиля экспертами Экспертного центра при ООО «Юридическая фирма «УНИВЕРСАЛ» проводилось 14 и 18 января 2021 года в присутствии представителей сторон и самого истца. В течение указанно период транспортное средство находилось на территории технического центра официального дилера АО «Автоваз» - «Лада - Маркет», что сторонами не оспаривалось.

Однако, получив требования потребителя АО «Автоваз» при наличии на территории техцентра спорного транспортного средства, при участии в его исследовании самого истца и представителя ответчика ФИО3, вопрос о возможности осуществления ремонта транспортного центра ответчиком разрешен не был. Срок добровольного исполнения требований потребителя об осуществлении ремонта истек для ответчика 21 января 2021 года (четверг). Однако в указанные сроки ремонт транспортного средства осуществлен не был.

Таким образом, судом установлено, что основанием для принятия судом отказа истца от исполнения договора купли-продажи явилось наличие в автомобиле существенного недостатка, обусловленного нарушением срока устранения недостатка (проведением ремонта более 45-ти дней). Факт проявления недостатка в 15-ти дневный срок указанным судебным решением не установлен, при рассмотрении дела судом истец данное основание иска просил не рассматривать, однако из материалов гражданского дела № 2-57/2021 следует, что наличие производственных недостатков в товаре впервые выявлено ООО ПТФ «Лада Маркет» 20.04.2019 г., т.е. по прошествии менее 15-ти дней с даты приобретения истцом товара.

Следовательно, претензия ФИО1 от 25.07.2019 г. полученная ответчиком 12.08.2019 г. подлежала удовлетворению 22.08.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, вопреки доводам представителя ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара с 23.08.2019 г. по 23.10.2019 г. в связи с несвоевременным удовлетворением требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, течение указанного срока давности по требованиям о взыскании неустойки подлежат исчислению с момента возникновения права на получение неустойки, до момента его прекращения. Данное обязательство является длящимся, в следствии чего срок подлежит исчислению за каждый день его течения.

Иск о взыскании неустойки подан в суд 25.11.2022 г., следовательно, за период с 23.08.2019 г. по 23.10.2019 г. истцом пропущен срок исковой давности, в следствии чего за указанный период времени требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом доводы истца о прерывании течения срока исковой давности обращением за судебной защитой являются несостоятельными, т.к. истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки одновременно с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 22.02.2021 г. по 30.04.2021 г. суд исходит из того, факта, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саратова от 04.03.2021 г. принятым по гражданскому делу № 2-57/2021 установлен факт нарушения ответчиком 45-ти дневного срока проведения ремонта. Следовательно, с даты истечения указанного срока до момента исполнения требований, либо изменения требований истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в день.

Как следует из материалов дела 08.02.2021 г. истцом в рамках гражданского дела № 2-57/2021 изменены требования, в качестве оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи указано на нарушение ответчиком 45-ти дневного срока проведения ремонта. Следовательно, с указанной даты истец отказался от проведения гарантийного ремонта, в следствии чего неустойка на указанные требования начислению подлежит лишь по 07.02.2021 г., поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за более поздний период требования истца о взыскании неустойки за период с 22.02.2021 г. по 30.04.2021 г., по основаниям нарушения сроков проведения ремонта автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы ответчика о действии в период начисления неустойки моратория на банкротство, суд исходит из следующего, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Мораторий введен с 06 апреля 2020 года на срок 6 месяцев.

АО «Автоваз» согласно Письма Министерства Экономического развития от 23 марта 2020 года № 8952 – РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», включен в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики (№ 371 Перечня), в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен еще на 3 месяца, то есть до 07 января 2021 года. Вместе с тем указанным Постановлением Правительства РФ мораторий продлен на 3 месяцев для организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

После 6 октября 2020 года к деятельности АО «Автоваз» мораторий не применялся. Таким образом истцом заявлены требования о взыскании неустойки за периоды, в которые мораторий на банкротство в отношении ответчика не действовал.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, несмотря на отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, т.к. факт нарушения прав истца установлен судом, срок исковой давности к требованиям о взыскании морального вреда не применим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. Исключительных оснований к снижению штрафа истцом не приведено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска на основании ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «Автоваз» <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья: