Дело № 2-1635/2023

УИД 26RS0012-01-2023-002606-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 июля 2023 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием

представителя истца ФИО2 – Катышковой О.В., действующей на основании ордера № С083912 от <дата>, и доверенности от <дата>,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО9 – ФИО7, действующего на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании долговых обязательств общим долгов супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать денежное обязательство в размере 25 000 000 рублей общим долгом ФИО2 и ФИО3, с распределением в равных долях; признать денежное обязательство в размере 79 000 рублей, в возникшее из договора потребительского кредита ***** от <дата>, заключенного ФИО2 с АО «Банк Русский Стандарт», общим долгом ФИО2 и ФИО3, с распределением в равных долях.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

<дата> между ним и ФИО3, был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата>, брак был расторгнут 23 07.2021 года, о чём выдано свидетельство II-ДН ***** от <дата>. На основании договора купли-продажи от <дата>, им была приобретена ? доли жилого <адрес> постройками и надворными сооружениями, находящегося по адресу: <адрес> основании договора купли-продажи от <дата>, он прибрел ещё ? доли указанного жилого дома. Данный дом был расположен на земельном участке площадью 1202 кв.м. Постановлением главы администрации <адрес> ***** от <дата> ему было разрешено строительство нового жилого дома в домовладении по <адрес>. Постановлением главы администрации <адрес> ***** от <дата> разрешено зарегистрировать право на жилой дом лит. «A-а» летней кухней. Постановлением главы <адрес> ***** от <дата> был утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома литер «З» общей площадью 390, 0 кв.м., в том числе жилой 104, 0 кв.м., в домовладении по указанному адресу. С первых дней строительства указанного жилого дома, а в последующем на отделку кухни и ремонтные работы им были затрачены денежные средства, которые он взял в долг у ФИО9, поскольку собственных денежных средств было недостаточно. В настоящее время им выполняются строительно-отделочные работы указанного жилого дома, которые требуют постоянных денежных затрат. За указанный период времени он неоднократно брал в долг у ФИО9 денежные средства, о чем в сентябре 2019 года им была написана расписка о получении от неё денежных средств в размере 25 000 000 рублей, которые он обязан был вернуть до <дата>. Как указанно в расписке, данные денежные средства были взяты им в долг с целью использования их в строительстве жилого <адрес> кадастровым номером: 26:30:020213:66, расположенного по адресу: <адрес>, общ. пл. 390 кв.м., а также на подготовку соответствующей документации по оформлению прав на указанное имущество. В срок указанная денежная сумма им не была возвращена. Также на нужды семьи в период брака, на строительство и ремонт указанного жилого дома в АО «Банк Русский Стандарт» в феврале 2016 года был оформлен потребительский кредит ***** на сумму 79 000 тысяч рублей. Поскольку, указанные денежные средства в сумме 25 079 000 рублей были взяты им в долг в период брака в интересах их семьи и всё полученное было использовано на нужды семьи, а именно в целях строительства и ремонта данного жилого дома, то полагает, что обязательство по их возврату является общим обязательством супругов и подлежат распределению между ними в равных долях. Соглашение о разделе существующих общих долгов между ними не достигнуто. С момента оформления указанных денежных обязательств и после прекращения семейных отношений по настоящее время, он единолично из личных денежных средств, продолжает исполнять долговые обязательства, что ставит его в затруднительное материальное положение, так как он в настоящее время является пенсионером.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Катышкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также пояснила, что денежные средства, полученные истцом как по расписке, так и по кредитному договору были потрачены им на строительства жилого дома. Кроме того, в Ессентукском городском суде находится иск ФИО3 о признании указанного имущества совместно нажитым, что подтверждает тот факт, что указанный долг является общим долгом супругов. При этом пояснила, что письменных доказательств, что денежные средства были потрачены на строительство дома у стороны истца не имеется. Вместе с тем, расписка на 25 000 000 рублей была признана решением Ессентукского городского суда, по которому истец был обязан переоформить жилой дом на ФИО9, в связи с наличием задолженности по расписке. Указание в кредитном договоре, что кредит брался на потребительские цели, полагает, что это стандартная формулировка банка, а деньги были потрачены на строительство и ремонт дома. Кроме того, на указанном земельном участке строится еще один дом, помимо <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требования по основаниям, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что о данных долговых обязательства истца она не знала, в качестве созаёмщика не выступала, никакие документы не подписывала, куда истец тратил данные денежные средства не знает. Сумма долга не соизмерима с реальной стоимостью данного жилого дома и земельного участка находящихся по адресу: <адрес>. Строительство жилого дома продолжалось на протяжении многих лет из заработной платы истца, она была домохозяйкой, растила детей. Кроме того, в своей расписке от <дата> истец указывает, что займ на строительство жилого дома площадью 390 кв.м., брался им в период с августа 2010 г. и по 2019 год, что не соответствует действительности, т.к. из выписки ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером 26:30:020213:66 видно, что годом окончания строительства числится 1999 год. Кроме того, в период бракоразводного процесса она обратилась в Ессентукский городской суд с исковым заявлением о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества в виде данного жилого дома и земельного участка находящихся по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности каждому. От участия в данном суде истец уклонялся. <дата> суд удовлетворил ее требования. Параллельно с данным делом сестра истца ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением о признании расписки договором займа и обращении взыскания на спорный жилой дом и земельный участок. Стороны в рамках этого дела заключили мировое соглашение об обращении взыскания в счет долга на данный жилой дом и земельный участок, регистрации права собственности за ФИО9 Она к участию в данном деле не привлекалась, т.к. ФИО2 скрыл от суда факт того, что это имущество является совместно нажитым в браке. Затем истец обратился в <адрес>вой суд с апелляционной жалобой, единственным доводом которой было его неучастие при рассмотрении дела в первой инстанции. Краевой суд отказал в удовлетворении жалобы. Истец обратился с жалобой в Пятый кассационный суд, который своим определением отменил решения нижестоящих судов о признании имущества совместно нажитым и его разделе, т.к. право собственности по мировому соглашению перешло к ФИО9 Данные факты подтверждают, что договор займа является притворной сделкой, заключенной между сторонами с целью вывода данного недвижимого имущества из общего имущества супругов. Впоследствии она оспорила мировое соглашение, а Ессентукский городской суд рассмотрев данное дело вновь отказал в удовлетворении исковых требований о признании расписки договором займа и обращении взыскания на спорное имущество. ФИО9 в свою очередь зная о том, что данное имущество является спорным, заключила договор дарения от <дата> и передала право собственности своей дочери ФИО6 Ессентукский городской суд своим заочным решением от <дата> признал данную сделку недействительной. Считает, что истец осознавая свою безысходность по выводу данного имущества из совместно нажитого, обратился с настоящим исковым заявлением с целью ухудшения ее материального положения, таким способом пытаясь компенсировать себе хотя бы частично стоимость спорного имущества. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что ФИО9 периодически занимала денежные средства своему брату ФИО2 Что-то он отдавал, что-то она прощала. В семье ФИО11 работал только истец, ответчик никогда не работала. Указанный долг в 25 000 000 рублей накопился еще с 2000 годов, когда они только начинали строится.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на требования истца, в котором указано следующее.

<дата> между ФИО2 и Банком в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421,432, 434, 435, 438 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от <дата> i. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», - путем совершения Клиентом действий по принятию предложения Банка, содержащегося в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, был заключен договор *****. В рамках указанного договора Банком ФИО2 открыт текущий счет *****, выпущена карта, осуществлено кредитование указанного текущего счета в пределах установленного лимита. Факт заключения Договора истцом в исковом заявлении не оспаривается и не отрицается. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось надлежащим образом. <дата> в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, Банком истцу был выставлен Заключительный счет-выписка, в соответствии с которым ФИО2 надлежало выплатить сумму задолженности по договору ***** в размере 95 723,42 руб. в срок до <дата>. Поскольку его требования истцом не были исполнены добровольно в полном объеме, Банк был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. <дата> мировым судьей судебного участка ***** <адрес> края по заявлению Банка вынесен судебный приказ по делу ***** о взыскании с ФИО2 задолженности по Договор ***** в размере 95 723,42 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1535.85 руб., а всего на общую сумму - 97 259,27 руб. На основании указанного судебного приказа в Ессентукском ГОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство 64387/22/26042-ИП от <дата>. Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету *****, в рамках указанного исполнительного производства в период с <дата> по <дата> в счет погашения задолженности по Договору с ФИО2 были взысканы денежные средства в обшей сумме 25 777,85 руб. Таким образом, на текущую дату полная сумма задолженности ФИО2 по Договору перед Банком составляет 71 481,42 руб. В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Настоящим Банк сообщает, что не дает согласия на замену стороны в обязательстве в рамках договору потребительского кредита ***** от <дата> согласно требованиям ст. 391 ГК РФ.

Личность клиента имеет существенное значение и оценивается Банком еще до заключения указанного договора. Банк принимает решение о предоставлении кредитов только после соответствующей оценки платежеспособности и добросовестности потенциального клиента. Указанная оценка производится как путём анализа анкетных данных заёмщика (возраст, наличие и размер доходов, наличие иждивенцев), так и путём изучения его кредитной истории, в частности, добросовестности исполнения обязательств по ранее заключённым кредитным договорам.

Со ссылкой на положения ст. 39 СК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ ***** «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», ст.ст. 307-310 ГК РФ полагает, что по общим правилам обязательного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае - ФИО2

Просит в иске в части признания денежного обязательства, возникшего из договора потребительского кредита ***** от <дата>, отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Суд с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата>, о чём выдано свидетельство II-ДН ***** от <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата>, ФИО2 была приобретена ? доли жилого <адрес> постройками и надворными сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, ФИО2 прибрел ? доли жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>

Постановлением главы администрации <адрес> ***** от <дата> ФИО2 разрешено зарегистрировать право на жилой дом лит. «A-а» летней кухней, а постановлением главы <адрес> ***** от <дата> был утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома литер «З» общей площадью 390, 0 кв.м., в том числе жилой 104, 0 кв.м., в домовладении по указанному адресу.

На основании постановления главы администрации <адрес> ***** от <дата>, ФИО2 принадлежит земельный участок, площадью 1195 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вид права: пожизненно наследуемое владение.

<дата> между ФИО2 и Банком АО «Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита *****, в соответствии с которым Банк открыл счет *****, выпустил пластиковую карту, осуществил кредитование указанного текущего счета в пределах установленного лимита – 75 000 рублей. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

Согласно расписке от <дата>. ФИО2 за период с августа 2010 года по настоящее время неоднократно брал в долг у его сестры ФИО9 денежные средства. По их обоюдному согласию сумма долга составляет 25 000 000 рублей. Указанные денежные средства были использованы им на строительство двух жилых домов, одного общей площадью 390 кв.м., а другого 335 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также на подготовку необходимых документов. Указанную сумму долга обязуется возвратить о <дата>. в случае невозврата денежных средств, обязуется переоформить на ФИО9 право собственности на жилой дом, площадью 390 кв.м. и земельный участок под ним, по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку заемщиком денежных средств по договору займа от <дата> и кредитному договору от <дата> является ФИО2, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, материалы дела не содержат ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующих о том, что истцом денежные средства полученные им по кредитному договору от <дата> и договору займа от <дата> были потрачены именно на строительство и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.3 Обзора судебной практики Верхового Суда РФ ***** (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В этой связи истец ФИО2, являясь заемщиком денежных средств и претендуя на признание указанного долга общим долгом сторон, должен представить доказательства возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а равно доказательства расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи.

Тот факт, что в договоре займа от <дата> указана цель получения денежных средств – использование на строительство двух жилых домов, одного общей площадью 390 кв.м., а другого 335 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также на подготовку необходимых документов, существенного значения не имеет, поскольку доказательств того, что супруга заемщика ФИО3 знала и была согласна на получение займа в указанном расписке от <дата> размере, а также что на денежные средства полученные по договору займа потрачены именно строительство двух жилых домов, одного общей площадью 390 кв.м., а другого 335 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также на подготовку необходимых документов, материалы дела не содержат и стороной истца в судебном заседании не представлено.

Кроме того, как следует из представленной суду расписки от <дата>, денежные средства брались истцом в период с августа 2010 г. и по 2019 год. Однако, как следует из Выписки из ЕГРН от <дата>, годом окончания строительства жилого дома, площадью 390 кв.м., с кадастровым номером 26:30:020213:66, расположенного по адресу: <адрес>, является 1999 год.

В связи с чем, доводы представителя истца, что денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, взятые истцом по расписке от <дата> были потрачены на строительство и ремонт дома не обоснованы, документально не подтверждены. Обратного материалы дела не содержат.

Представленные суду стороной истца фотографии, на которых изображен <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, что ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось, также не подтверждает, что в строительство и ремонт указанного дома было вложено 25 000 000 рублей, поскольку из указанных фотографий следует, что отделочные работы в доме не завершены на день рассмотрения дела судом.

Кредитный договор, представленный суду от <дата>, также не свидетельствует о том, что денежные средства полученные истцом по нему были потрачены на строительство и ремонт дома, поскольку согласно указанному договору, цель кредита – потребительские нужды.

Кроме того, истец просит признать денежное обязательство в размере 79 000 рублей, в возникшее из договора потребительского кредита ***** от <дата> общим долгом его и ответчика, однако как следует из представленной ксерокопии кредитного договора, лимит кредитования по данному договору составляет 75 000 рублей. Согласно отзыву АО Банк «Русский Стандарт» по кредитному договору ***** от <дата> ФИО2 предоставлены денежные средства в пределах установленного лимита.

Таким образом, истцом не доказан сам факт, что по кредитному договору ***** от <дата> им были получены денежные средства именно в сумме 79 000 рублей.

Сам факт оформления кредитного договора и договора займа в период брака не свидетельствует о расходовании полученных по ним денежных средств на нужды и в интересах семьи.

При этом суд считает необходимым отметить, что осведомленность супруги о заключении супругом кредитного договора и договора займа и их наличие, равно как и ее отсутствие, правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством в зависимость для признания возникших на их основании обязательств общими, не поставлены.

Более того, при разрешении настоящего спора в части признания денежного обязательства, возникшего из договора потребительского кредита ***** от <дата>, заключенного ФИО2 с АО «Банк Русский стандарт», общим долгом ФИО2 и ФИО3 суд также учитывает позицию кредитора по данному договору, а именно, что АО «Банк Русский стандарт» возражает против требований истца в указанной части, что следует из отзыва Банка на исковое заявление истца, а в силу положений пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Доводы представителя третьего лица ФИО7 о том, что в семье ФИО11 работал только истец, а ответчик ФИО3 не работала, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований истца. При том, что из имеющейся в материалах дела выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО2 на <дата> следует, что общий стаж его работы составляет 8 лет 6 месяцев 5 дней.

Ссылка представителя истца на решения Ессентукского городского суда по спору в отношении указанного имущества, отклоняются, как не относящиеся к предмету спора.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании долговых обязательств общим долгов супругов, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова