Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ряжск 05 декабря 2023 года
Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В.,
с участием помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Назиной Т.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Архипова О.М.,
при секретаре Кудрявцевой Е.А.,
а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО6,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Ряжского района Рязанской области Комягина М.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ,
которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 года 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем – отменить.
Вещественное доказательства по уголовному делу: кабель для зарядки мобильного телефона – уничтожить.
Заслушав выступление помощника прокурора Ряжского района Назиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, мнения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Архипова О.М., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 года 4 месяца с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 является отцом ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел на применение недопустимых методов по воспитанию своего малолетнего ребенка – ФИО2 №1, соединенное с жестоким обращением с ним. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к своему малолетнему сыну ФИО2 №1, вследствие плохого поведения последнего, осознавая, что грубо нарушает обязанности по воспитанию своего сына и не желая надлежащим образом исполнять эти обязанности, преследуя цель жестокого обращения с ребенком и его наказания путем причинения физических и нравственных страданий, применяя недопустимые способы воспитания ребенка и грубую физическую силу, нанес малолетнему ФИО2 №1 не менее десяти ударов по различным частям тела кабелем для зарядки мобильного телефона, тем самым применил недопустимые методы воспитания. Указанные действия ФИО1 выражены в жестоком обращении к своему ребенку – ФИО2 №1, что негативно сказывается на психике и здоровье последнего, а также его развитии. В результате противоправных действий ФИО1 его сыну ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения, которые не являлись опасными для жизни человека, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Свою вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Ряжского района Рязанской области Комягин М.Е. выражает несогласие с состоявшемся судебным решением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, несмотря на наличие в материалах уголовного дела заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой во время совершения инкриминируемого ему деяния, ровно как и в настоящее время, подсудимый обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Полагает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение способность ФИО1 в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Считает, что разрешая вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы, данным о личности ФИО1.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Согласно ст.389.10 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и при отсутствии возражений законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо устанавливать, соблюдены ли для этого все необходимые условия. Согласно п.1 ч.2 ст.314 УПК РФ к таким условиям относится осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.
В случае отсутствия какого-либо условия, необходимого для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд должен в соответствии с ч.3 ст.314, ч.6 ст.316 УПК РФ, прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, обнаруживает психическое расстройство в форме : <данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления, критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство в настоящее время не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Судом первой инстанции принималось во внимание указанное заключение экспертов в отношении ФИО1, а также его адекватное и разумное поведение в судебном заседании, в результате чего он признан судом вменяемым.
Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Судом было правильно установлено, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в том числе осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке по данному основанию, отсутствуют.
Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, вопреки доводам апелляционного представления, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор, верно квалифицировал его действия по ст.156 УК РФ.
Основания полагать, что в ходе дознания и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на назначение осужденному наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработка в минимальном размере. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованны и сомнений не вызывают.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционного представления прокурора Ряжского района Рязанской области Комягина М.Е. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ряжского района Рязанской области Комягина М.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.
Судья подпись С.В.Баринов