Решение по делу № 2-589/2023 от 31.07.2023

УИД 71RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-589/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое в свою очередь является правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ определены полное и сокращенное наименование Банка – ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 501 265,31 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог квартиры с кадастровым номером № общей площадью 31,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 377339,11 руб., при этом ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга.

Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 246 дней; просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 191 день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 342 955,00 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 328 792,95 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 674,79 руб., иные комиссии 2 720,96 руб., комиссия за смс-информирование 596,00 руб.

Требования банка о возврате денежных средств ФИО2 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства ПАО «Совкомбанк» просило:

- расторгнуть кредитный договор № между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 342 955,00 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 12 629,55 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером № общей площадью 31,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 873 000,00 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил:

- расторгнуть кредитный договор № между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 278 838,68 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 12 629,55 руб.;

В судебном заседании:

представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что уточенные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 154, 160, 309, 310, 420, 422, 432, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое в свою очередь является правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ определены полное и сокращенное наименование Банка – ПАО «Совкомбанк».

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» договоре.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок определения размера ежемесячного платежа по кредиту.

В материалы дела представлен график от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ежемесячного размере платежа в сумме 13 119,85 руб., из которого следует, что данный график рассчитан, начиная с текущей даты и до момента окончания срока действия кредитного договора. Общая сумма основного долга, подлежащая уплате, и сумма процентов, подлежащая уплате, указаны с момента заключения кредитного договора.

Таким образом, установлено, что при заключении кредитного договора заемщик был информирован о размере платежа, который необходимо вносить ежемесячно в вышеуказанной сумме и до полной выплаты кредита.

Также судом установлено, что на момент заключения кредитного договора ФИО2 АП. подписал еще один график платежей, в котором размером ежемесячного платежа указана сумма 13 888,17 руб.

В этом же графике содержится информация следующего содержания: при погашении задолженности по договору с учетом подключения по желанию заемщика платного комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания (например пакета «Тариф «Базовый») ФИО2 необходимо руководствоваться настоящим графиком.

Анализ сведений о размере платежей, внесенных ФИО2 денежных средств для погашения кредитной задолженности, позволяет суду убедиться в том, что доказательств волеизъявления и желание на подключение «Тариф «Базовый» ФИО2 материалы дела не содержат и суду не представлено.

ФИО2 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 377 339,11 руб., при этом ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга.

Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 246 дней; просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 191 день.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Из истории операций по договору следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежемесячно вносит платежи. В спорный период недоплачивал сумму, не превышающую 100 рублей.

Из истории операций по договору усматривается, что остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 278 838,68 руб.

В графике к кредитному договору с указанием размера ежемесячного платежа – 13 888,17 руб.) остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 274 450,42 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 были предприняты меры к погашению образовавшейся задолженности, а в дальнейшем - к оплате кредита в соответствии с графиком платежей, что свидетельствует о добросовестном исполнении принятых им по договору обязательств.

Проанализировав условия кредитного договора, установив обстоятельства образования задолженности, обстоятельства погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о недоказанности существенного нарушения ответчиком условий договора, отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, досрочного взыскания с ответчика в пользу ПАО «Совкобанк» задолженности по кредитному договору.

Доводы стороны истца о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности с ответчика в связи с нарушением порядка внесения платежей суд считает несостоятельными и отклоняются судом в данном случае, как основанные на формальном толковании норм закона без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в п. 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

При установленных судом обстоятельствах, соотношения фактического размера задолженности по договору и размера долга на соответствующую дату согласно графику, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные правовые нормы, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Е. Левенкова