Дело №2-80/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Макашевой А.К., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 16 июля 2025 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada X-Ray с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, Audi A5 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ф7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi A5 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada X-Ray с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК Двадцать первый век» по полису ОСАГО. Автогражданская ответственность ФИО1, управлявшей транспортным средством Audi A5 с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. После обращения ФИО1 в страховую компанию, страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел страховую выплату в размере 365500,00 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «ГарантЭксПро» для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы. Согласно экспертного заключения №03/30-09/2025 от 30 сентября 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5 с государственным регистрационным знаком № составила 521004,00 руб. Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 7500,00 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 155504,00 руб., а именно разницу между размером причиненного ущерба, определенного экспертным заключением №03/30-09/2025 от 30 сентября 2025 года и суммой выплаченного страхового возмещения; стоимость работ по составлению экспертного заключения в сумме 7500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб., почтовые расходы в сумме 696,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5665,00 руб., всего 194365,00 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленная ко взысканию сумма 25000,00 руб. является явно завышенной.
В судебное заседание истец ФИО1, представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - АО СК «Двадцать первый век» и АО «АльфаСтрахование» не явились, о дне слушания дела уведомлены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 16 июля 2025 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada X-Ray с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в <адрес>, допустила наезд на припаркованное транспортное средство Audi A5 с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.60-68).
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль Audi A5 с государственным регистрационным знаком №.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством Audi A5 с государственным регистрационным знаком № застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lada X-Ray с государственным регистрационным знаком № застрахована в АО СК «Двадцать первый век».
АО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 365500,00 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 541079,12 руб. (материалы выплатного дела т.1 л.д.79-102).
Посчитав данную сумму недостаточной для реального восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО4 обратилась в ООО «ГарантЭксПро» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi A5 с государственным регистрационным знаком №.
Согласно заключению №03/30-09/2025 от 30 сентября 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 521004,00 руб. (т.1 л.д.18-37).
Поскольку действия владельца транспортного средства Lada X-Ray с государственным регистрационным знаком № находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом в заключении №03/30-09/2025 от 30 сентября 2025 года, за вычетом страхового возмещения, в размере 155504,00 руб. (521004,00 руб. - 365500,00 руб.).
Ответчик ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Lada X-Ray с государственным регистрационным знаком № и одновременно причинителем вреда, возражений против иска в суд не представила, стоимость восстановительного ремонта не оспаривает, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявила.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом расходы в сумме 7500,00 руб. на составление заключения эксперта №03/30-09/2025 от 30 сентября 2025 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись необходимыми, без их несения истец не мог определить цену иска для обращения в суд, поэтому суд данные расходы признает подлежащими возмещению ответчиком (л.д.17).
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 5665,00 руб. (л.д.2).
В связи с удовлетворением исковых требований истца, в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя ФИО3
По договору об оказании юридических услуг от 16 октября 2025 года заключенному между ФИО1 и ФИО3, стоимость оказанных ФИО3 услуг по представлению интересов ФИО1 по иску к ФИО2 о возмещении ущерба составила 25000,00 руб., которые оплачены заказчиком ФИО1 исполнителю ФИО3 16 октября 2025 года (л.д.39,40).
С учетом объема проделанной работы, категории и продолжительности рассматриваемого дела (участие в одном судебном заседании), принципа разумности и справедливости, результата рассмотренного иска, указанные расходы подлежат возмещению в размере 15000,00 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы на отправление ответчику досудебной претензии в сумме 696,00 руб. (л.д.44).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт № №, выдан <дата>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт № №, выдан <дата>), материальный ущерб в сумме 155504,00 руб., стоимость работ по составлению экспертного заключения в сумме 7500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., почтовые расходы в сумме 696,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5665,00 руб., всего 184365,00 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы (срок изготовления мотивированного решения – 28 января 2026 года).
Судья: Е.П. Сапарова