УИД <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Раменское, Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ткачевой М.А.,
с участием представителя истца – ФИО6,
представителя ответчика – адвоката ФИО3,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении забора между земельными участками,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит возложить на ответчика обязанность восстановить забор между участками <номер> и <номер>, расположенными по адресу: <адрес>», в первоначальное состояние, установив сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 является собственником земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является собственником земельного участка <номер>, расположенного по указанному адресу. В 2023 году ФИО2 был демонтирован забор между земельными участками <номер> и <номер> по адресу: <адрес>», после чего ответчиком было установлено глухое заграждение между земельными участками. Между тем, истец не давал согласие на снос прежнего забора. Кроме того, новое заграждение между земельными участками нарушает права ФИО1, так как забор не пропускает солнечный свет на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, что негативно влияет на качество жизни истца и его семьи, а также препятствует эксплуатации земельного участка в соответствии с его назначением: садоводство, поскольку вследствие установки нового забора ответчиком у ФИО1 не имеется возможности обеспечения достаточного освещения и циркуляции воздуха для всхожести и роста растений. Также истец указывает, что вследствие возведения ФИО2 забора с нарушением норм и правил законодательства Российской Федерации забор падал, что является небезопасным для пользования земельными участками <номер> и <номер>, расположенными по адресу: <адрес>». <дата> истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении нарушений и приведении забора в первоначальное состояние, которая была оставлена ФИО2 без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Определением <...> от <дата> вышеуказанное дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя истца по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что экспертным заключением подтверждается нарушение прав истца, забор падал, что может нанести вред жизни и здоровью людей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя - адвоката ФИО3, которая иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что доводы истца не подтверждаются доказательствами по делу.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.
На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
По смыслу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; 1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»); 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 ГрК РФ; 4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом; 4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно; 4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи; 5) иных случаях, если в соответствии с ГрК РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том числе, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», вид разрешенного использования: садоводство, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Собственником земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком ФИО2 было установлено глухое заграждение между вышеуказанными земельными участками, которое нарушает требования инсоляции, забор не пропускает солнечный свет на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что негативно влияет на качество жизни истца и его семьи, препятствует эксплуатации земельного участка в соответствии с его назначением: садоводство, поскольку у истца не имеется возможности обеспечения достаточного освещения и циркуляции воздуха для всхожести и роста растений.
Кроме того, забор, установленный ответчиком на границе земельных участков <номер> и <номер> по адресу: <адрес>», падал, что угрожает жизни и здоровью истца и членов его семьи.
В подтверждение своих доводов истец представил заключение эксперта <номер> от <дата>, составленное <...>» на основании определения Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, устранении нарушений, взыскании судебной неустойки.
Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что установка нового забора была произведена ФИО2 с устного согласия ФИО1 и с предварительным согласованием с Правлением СНТ «Медик».
В связи со сходом снега и льда с крыши строения, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего на праве собственности истцу, в зимний период 2023-2024 года забор получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается актом <номер> порчи имущества от <дата>, в соответствии с которым между смежными земельным участком <номер>, принадлежащим ФИО2, и земельным участком <номер>, принадлежащим ФИО1, находится забор на металлических столбах из евроштакетника коричневого цвета длиной 30 метров. Часть данного забора длиной 10 м повреждена, вероятно из-за схода снега в зимний период времени с крыши строения, расположенного на земельном участке <номер>, скат которой расположен в сторону земельного участка <номер>.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, составленное на основании определения Раменского городского суда Московской области от <дата> по иному гражданскому делу и представленное стороной истца, не является надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку не подтверждает нарушения прав истца в части препятствования эксплуатации земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с его назначением: садоводство. Кроме того, вопрос инсоляции земельного участка в заключении эксперта не рассматривался.
Согласно п. 6.2 Своду правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> <номер>/пр, по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.
Между тем, указанная норма носит рекомендательный характер и нарушение этой нормы без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности восстановить забор между участками <номер> и <номер>, расположенными по адресу: <адрес>», в первоначальное состояние, установив сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства истец и его представитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как собственника земельного участка со стороны ответчика возведением спорного забора, причинения вреда земельному участку и жилому дому истца (вызванных, например, скоплением осадков, отсутствием достаточной степени инсоляции, возникновением сырости и так далее).
В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ, суд разъяснил участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
В ходе судебного разбирательства судом истцу разъяснялось право о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец и его представитель от данного средства доказывания отказались, о чем свидетельствуют расписка.
Фотографии, на которые ссылается истец в качестве обоснования нарушения своих прав, также не подтверждают нарушение норм инсоляции.
Таким образом, доводы истца о том, что конструкция забора ответчика нарушает инсоляцию и вентиляцию ее земельного участка, приводит к гибели растений, какими-либо доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о возложении на ответчика обязанности восстановить забор между участками <номер> и <номер>, расположенными по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, установив сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о восстановлении забора между земельными участками путем восстановления забора между участками <номер> и <номер>, расположенными по адресу: <адрес> в первоначальное состояние – установив сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд <адрес>.
Судья
Раменского городского суда
Московской области М.А. Ткачева
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
<...>