Дело № 10-7/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Пролетарск
Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., при секретаре судебного заседания Строменко А.Д., с участием помощника прокурора Затульного В.И., осужденного ФИО1, защитника Самкович Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного Самкович Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 01 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 октября 2009 года по ч.1 ст. 226 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет без штрафа, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания;
- приговором Пролетарского районного суда от 11 мая 2023 года к 1 году ограничения свободы, наказание не отбыто,
осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; разрешена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 01 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Самкович Л.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 изменить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указала, что приговор является необоснованным, в связи с несправедливостью избранного в отношении ФИО1 наказания, нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом не указаны основания принятия решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условной меры наказания, с учетом характеризующих ФИО1 обстоятельств. При вынесении приговора мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 16 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что противоречит установленным в ходе судебного рассмотрения обстоятельствам. Допущенное судом нарушение прав ФИО1 на справедливость назначаемого в отношении него наказания существенно влияет на определение его соразмерности совершенному им общественно-опасному деянию. Полагает, что при назначении наказания в отношении ФИО1 возможно применение как положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так и применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Самкович Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили применить положения ст. 73 УК РФ.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Выводы мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления в апелляционной жалобе не оспариваются, как и правовая оценка содеянного.
Законность и обоснованность осуждения ФИО1 не обжалуется.
Вина ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: признательными показания ФИО1, показаниями потерпевшей Т., свидетеля К.
Кроме того вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: заявлением Т. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от 09.03.2023, заключением эксперта № 28 от 13.03.2023.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд правильно признал подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на заключении эксперта № 1146 от 15.03.2023, данных о его личности, а также поведении в судебном заседании.
Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, наказания в отношении ФИО1, судом обоснованно не установлены.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей ст. Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о его личности, данные о семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции учел: явку с повинной, полное признание вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него статуса ветерана боевых действий.
Отягчающими обстоятельствами мотивированно признаны наличие рецидива преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно не признано в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 50 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и местонахождение, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела).
Каких-либо сведений, которые непосредственно повлияли бы на ход дознания или которые не могли бы быть установлены в ходе дознания без его показаний, ФИО1 не сообщил.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалобы наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку соответствующий вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств дела. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание вопреки доводам его апелляционной жалобы является справедливым, соразмерным содеянному, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Оснований для снижения или иного смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, и оснований для его смягчения суд не находит.
Вместе с тем, из резолютивной части приговора следует, что суд назначил вид исправительного учреждения вначале при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а затем и после назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что противоречит требованиям указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 – «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».
Следовательно, подлежит исключению из резолютивной части приговора излишнее указание на назначение вида исправительного учреждения до определения окончательной меры наказания ФИО1
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.
- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения до определения окончательной меры наказания ФИО1
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Самкович Л.А. – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Е.О. Выродова