34RS0003-01-2025-0002002-18 Дело № 2-1472/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 сентября 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абраамян А.Р.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, представителя третьих лиц администрации Волгограда и администрации Кировского района Волгограда ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП ГУ ФФСП по Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на объект незавершенного строительства (нежилое здание), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала, что в Среднеахтубинском РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство № 16022/24/34028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа -судебного приказа по делу № 2а-29-747/2024 от 04.09.2023 о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС № 1 по Волгоградской области задолженности по налогам и сборам в сумме 1298491 руб. 10 коп. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за ФИО3 зарегистрирован на праве собственности объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Иного имущества у должника не установлено. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП Волгоградской области ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, не оспаривала факт того, что объект недвижимого имущества относится к совместно нажитому имуществу супругов ФИО4. Иное имущество у должника отсутствует, мер для погашения долга им не предпринимается.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем уведомлении.

Представитель третьих лиц администрации Волгограда и администрации Кировского района Волгограда ФИО2 в судебном заседании указала, что в рассматриваемом споре права и законные интересы третьих лиц не затрагиваются.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.

Как следует из материалов гражданского дела, с 28.02.2024 в Среднеахтубинском РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство № 16022/24/34028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа -судебного приказа по делу № 2а-29-747/2023 от 04.09.2023, согласно которого с ФИО3 в пользу МИФНС № 1 по Волгоградской области взыскана задолженность по налогам и сборам в сумме 1298491 рубль 25 копеек.

При обращении в суд, по состоянию на 06.06.2025 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1389385 рублей 63 копейки, из которых: 1298491 рубль 25 копеек – основной долг и 90894 рубля 38 копеек- исполнительский сбор.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2025, объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 100 кв.м., степенью готовности 64% с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности с 11.12.2020 ФИО3 (л.д.98-141).

12.04.2024 и 08.06.2025 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Из сведений Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния следует, что 27.08.2011 ФИО3 вступил в брак с ФИО5 (ранее ФИО6) (л.д.80).

Брак между супругами ФИО4 не расторгнут.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка от 30.12.2010 № 58/2010, дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2018 к договору от 25.02.2016 № 41/2016, разрешения на строительство от 26.09.2018 № 34-Ru34301000-72180-2018, технического плана объекта незавершенного строительства (л.д.38-79).

Таким образом, установлено, что спорный объект незавершенного строительства является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4.

Семейное законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.

С учетом презумпции равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, ответчику ФИО3 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН от 25.06.2025 ФИО3 на праве собственности также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 42,6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.143-162).

Иное недвижимое имущество у ФИО3 отсутствует.

Из ответа МИФНС № 11 по Волгоградской области следует, что сведения о доходах ФИО3 за 2023-2024 г.г. в инспекцию не поступали (л.д.36).

Из ответа ОСФР по Волгоградской области от 08.07.2025 следует, ФИО3 в период с 16.07.2014 по 13.05.2022 был зарегистрирован в качестве адвоката (л.д.84).

Согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Волгограду от 04.07.2025, автотранспортные средства за ФИО3 не зарегистрированы (л.д.85).

Согласно акт совершения исполнительных действий от 09.06.2025, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>. При проверке установлено, что домовладение нежилое, соседское окружение отсутствует, поселок в стадии застройки. Местонахождение должника не установлено.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению наличия у должника другого имущества.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 13, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник должен принять исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, и с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательства - по решению суда - своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и характера обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит доказыванию самим должником по спору между взыскателем и должником об обращении взыскания на имущество. Таких доказательств не представлено.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительных документов, у должника отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем предприняты меры для обнаружения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, однако такое имущество не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 79 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно положениям ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возможно только после отказа от права преимущественной покупки, не препятствуют участнику долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда, поскольку передача имущества на реализацию должна производиться с соблюдением указанного права.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений о порядке его применения, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по смыслу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа другого сособственника от приобретения доли должника.

Приведенные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П.

В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, свое право преимущественной покупки доли второй собственник не лишен возможности реализовать в процессе исполнения решения суда об обращении на него взыскания, поскольку, как указано ранее, публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника.

Ответчиком не приведено иных доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорное имущество.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части и принятии решения об обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 100 кв.м., степень готовности 64% по адресу: <адрес>, что при установленных по настоящему конкретному делу обстоятельствах не противоречат приведенным положениям Закона, соответствует установленным по делу обстоятельствам, не нарушают прав должника и второго собственника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, при этом с учетом размера задолженности и длительного периода неисполнения судебных актов о взыскании задолженности, соответствуют балансу интересов сторон.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество,- удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 100 кв.м., степень готовности 64% по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025г.

Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1472/2025

34RS0003-01-2025-0002002-18