Решение по делу № 2-4908/2025 от 14.11.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 11RS0001-01-2025-000211-58

Дело № 2-4908/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года Республика Коми г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Будуковой О.А.,

при секретаре Голуб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Автономному учреждению Республики Коми «Комиинформ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АУ РК «Комиинформ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., указывая в обоснование, что 02.10.2024 на сайте Комиинформ была опубликована её фотография без её ведома и согласия, чем были нарушены её права по защите персональных данных, в связи с этим она испытала моральные страдания: не ходила на работу, лежала в постели, не спала ночами, пила ..., поскольку у нее обострилось имеющееся заболевание.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д...).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы и третьих лиц ФИО5 и Республики Коми в лице Администрации Главы Республики Коми, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. В исковом заявлении и неоднократных ходатайствах истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ...). Третьи лица направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо Республика Коми в лице Администрации Главы Республики Коми позицию ответчика поддержало (л.д. ...).

В судебном заседании установлено, что ** ** ** путем реорганизации создано Автономное учреждение Республики Коми «Комиинформ», учредителем которого является Республика Коми в лице Администрации Главы Республики Коми (л.д. ...).

** ** ** Автономное учреждение Республики Коми «Комиинформ» зарегистрировало Информационное агентство «Комиинформ» в Роскомнадзоре, выдано Свидетельство о регистрации средства массовой информации (л.д. ...).

** ** ** на официальном сайте Комиинформ, размещенном Интернете по адресу ..., осуществлена публикация статьи под названием: ...

«Большинство сыктывкарцев согласны с тем, что правила выгула собак следует ужесточить. Чаще других законопроект поддерживают респонденты, имеющие детей. В опросе сервиса по поиску высокооплачиваемой работы SuperJob приняли участие представители экономически активного населения из Сыктывкара. Государственная дума приняла в первом чтении законопроект, который вводит штрафы за выгул собак опасных пород без поводка и намордника: ответственность за нарушения составит до 3 тысяч рублей для физлиц, до 10 тысяч — для юрлиц. Согласно опросу Superjob, большинство сыктывкарцев (77%) одобряют это решение: "Поддерживаю, но считаю, что штрафы должны быть намного выше"; "Такой закон необходим для исключения нападения собак опасных пород на людей, особенно на детей". Женщины чаще соглашались с введением штрафов: 82% против 72% среди мужчин. Еще выше уровень поддержки среди респондентов, имеющих детей, — 86%. Большинство владельцев собак также одобряют ужесточение правил выгула: 75% среди них поддерживают нововведение, приводя в пример трагические случаи травм и даже гибели собак мелких пород от более крупных. Тем не менее, такой закон чаще поддерживали те, у кого нет собак — 84%. Не поддержали парламентариев только 8% сыктывкарцев: "Не существует опасных пород собак. Имеют место быть хозяева, не знающие, как содержать, обучать, поддерживать хорошее психологическое состояние питомца". Затруднились с ответом 15% опрошенных: "Укусить может и неопасная порода"; "Можно ввести штраф по поводу намордников для тех, кто не прошел курс дрессировки". Время проведения: 26—30 сентября 2024 года». При этом над текстом статьи было размещено фото из архива ИА "Комиинформ" с изображением идущей женщины с собакой в наморднике и на поводке на фоне городской среды ...

** ** ** ФИО4, будучи на отдыхе в ... в период с ** ** ** по ** ** ** (л.д. ...), посредством сети Интернет ознакомилась с указанной публикацией. Из содержания искового заявления следует, что при этом она испытала нравственные и физические страдания, поскольку узнала на фотографии себя, в связи с чем обратилась к ..., который посоветовал ей частную клинику в ..., где она впоследствии прошла лечение.

** ** ** посредством электронного ресурса истица обратилась в прокуратуру Республики Коми с просьбой разобраться с нарушением ее прав в связи с публикацией её фотографии в СМИ (л.д. ...). ** ** ** указанное обращение направлено в Управление Роскомнадзора по Республике Коми (л.д. ...).

** ** ** Управление Роскомнадзора по Республике Коми обратилось к главному редактору Комиинформ с просьбой удалить информацию, содержащую персональные данные субъекта персональных данных с Интернет-ресурса (л.д. ...). Из ответа Комиинформ от ** ** ** следует, что фотография удалена с сайта Агентства, и удалена из архива без возможности восстановления (л.д. ...). Управление Роскомнадзора по Республике Коми ** ** ** проинформировало ФИО4, что приняты исчерпывающие меры по защите ее прав как субъекта персональных данных (л.д. ...).

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции РФ каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье, достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени. Вместе с тем, ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Так, ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, охрана изображения гражданина установлена ст. 152.1 ГК РФ, из положений которой следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. При этом законодательно установлены исключения, такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Из положений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". При этом согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (п. 46). С учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» определено, что п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 ч. 1 ст. 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют (п. 25).

Из анализа нормативно-правовых актов и ведущих разъяснений практики следует, что законодатель стремится к соблюдению баланса интересов, предполагая разделение правомочий, согласно которому непосредственно изображение является нематериальным благом, а правомочия по его использованию отражают имущественный элемент. Договорное регулирование (дача согласия) обеспечивает юридическое оформление соглашений о коммерческом использовании образа (что не запрещено ст. 152.1 ГК РФ), если это не противоречит публичному порядку. При этом развитие цифровых технологий и коммерциализация персональных данных требуют признания ограниченной имущественной составляющей, в связи с чем законодатель обосновывает исключение из правила о допустимости использования изображений граждан без их согласия, что связано с необходимостью баланса между защитой частных прав личности и обеспечением общественных интересов. Законодатель, закрепляя исключения в ст. 152.1 ГК РФ, руководствуется в т.ч. принципом приоритета публичного интереса над частным, поскольку публичные вопросы, мероприятия и проблемы имеют социальную значимость, формируя общественную повестку, способствуя культурному обмену и информированию граждан. Так, принцип свободы массовой информации, предусмотренный ст. 29 Конституции РФ, требует минимизации бюрократических барьеров для освещения событий, поскольку запрет на съемку в общественных местах может пагубно повлиять на работу СМИ, при этом необходимо учитывать, что критерий мест, открытых для свободного посещения, предполагает добровольное присоединение к общественному пространству, где ожидание приватности снижено.

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ для понимания критерия "неосновного объекта" законодатель и суды исходят из того, что основным объектом признается изображение, где гражданин доминирует в кадре (крупный план, портретная съемка), при этом подчеркивается: использование изображения становится неправомерным, если человек выступает "основным объектом", а не элементом общего фона события.

В данном случае целью обнародованного материала являлось обсуждение общественной проблемы, а не обывательский интерес к частной жизни истицы. На общем плане городской среды изображение истицы не может быть признано основным объектом съемки, поскольку, на спорной фотографии отсутствует крупный план изображения истицы без очевидной связи с текстом статьи, при этом, как следует из самой фотографии, основным объектом является действие, а именно выгул в городской среде крупной собаки опасной породы с соблюдением всех установленных правил на поводке и с намордником, изображение истицы не занимает центральное положение, является не единственным, размещено не крупным планом, в публичном месте. В целом снимок иллюстрирует, поднятую на обсуждение общества, проблему вводимых размеров ответственности за ненадлежащий выгул собак в тексте размещенной публикации, что, в свою очередь, всецело согласуется и не нарушает действующее законодательство. Целью публикации являлось: выполнение общественного долга в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес; общественная значимость, освещаемой проблемы, вызванная необходимостью защиты общих интересов и удовлетворением потребности общества в раскрытии угрозы общественной безопасности. В результате указанного действия ответчика не могут быть признаны нарушающими право истицы на неприкосновенность частной жизни.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из предоставленных истицей письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не представляется возможным установить сам факт причинения морального вреда, характер физических и нравственных страданий, а также связь последствий непосредственно с действиями ответчика. Обосновывая свои, требования истица указала в т.ч. что не могла заниматься трудовой деятельностью, однако доказательств осуществления таковой не предоставила, при этом по сведениям ФИО1 с ** ** ** по настоящее время истица не трудоустроена (ФИО2 Иных доказательств ею не предоставлено, ходатайств о запросе иной информации не заявлено.

Из собранных судом материалов дела устанавливающих индивидуальные особенности истицы следует, что ФИО4 с ** ** ** ...

Из поступивших на запросы суда ответов ФИО3 следует, что лишь ** ** ** истица посетила .... Доказательств обращений в иные медицинские учреждения в т.ч. клиники ... непосредственно сразу после публикации спорной фотографии истицей не предоставлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Вместе с тем, материалы дела содержат информацию о том, что после получения письменного обращения Роскомнадзора ответчик заменило спорную фотографию на иную. Однако, по мнению суда, у Роскомнадзора не имелось оснований для обязания ответчика удалить фотографию с изображением истцы, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины ответчика.

С учетом приведенных норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, установленных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании морального вреда, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (...) к Автономному учреждению Республики Коми «Комиинформ» <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.11.2025.

Председательствующий судья О.А. Будукова