Решение по делу № 2-3301/2025 от 11.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, досудебного экспертного заключения.

Дело №2-3301/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-004722-53

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петренко А.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, досудебного экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее – ФИО5) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, досудебного экспертного заключения, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 6 августа 2025 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля виновника Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ответственность виновника ДТП не была застрахована, и автомобиля потерпевшего ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»).

В результате ДТП принадлежащее потерпевшему транспортное средство получило технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, потерпевший обратиться в страховую компанию не имеет права.

Для определения стоимости причиненного ущерба потерпевшая обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно экспертному заключению №9670 от 14 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 63 941 руб.

Оплата услуг эксперта составила 12000 руб.

Расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, составили 7000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

В добровольном порядке ущерб со стороны ответчика не возмещен,что явилось основанием для обращения в суд с иском, в котором ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 63941 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., юридические услуги в размере 14000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате претензии в размере 681,21 руб. (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, отказалась от исковых требований к ФИО2 в части взыскания судебных расходов в размере 7000 руб. за участие представителя в судебном заседании и почтовых расходов в размере 681,21 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2025 г. производство по делу в части взыскания с ФИО2 судебных расходов в размере 7 000 руб. за участие представителя в судебном заседании и почтовых расходов в размере 681,21 руб. прекращено в связи с добровольным отказом истца от заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 и 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному территориальным отделом ЗАГС Центрального и Ленинского районов г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области 26 сентября 2025 г., ФИО5 26 сентября 2025 г. заключила брак к ФИО6, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7 (л.д. 76).

Как следует из материалов гражданского дела, 6 августа 2025 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 (ранее – ФИО5) (л.д. 30).

Виновником в данном ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №

Доказательств обратного суду не представлено.

Определением 36 ОВ 238571 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 31, 57, 67).

В результате ДТП принадлежащее потерпевшей ФИО1 транспортное средство получило технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленный ответчиком страховой полис серии № начал действовать с 7 августа 2025 г., и имеет срок действия по 6 августа 2026 г. (л.д. 61).

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».

Для определения стоимости причиненного ущерба потерпевшая обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно экспертному заключению №9670 от 14 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № составляет 63 941 руб. (л.д. 10-29), оплата услуг эксперта составляет 12000 руб. согласно квитанции №000766 от 14 августа 2025 г. (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял ответчику его право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с обстоятельствами ДТП и размером ущерба, однако ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с этим, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется.

Доказательств порочности указанного заключения стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлено.

Так, в своем определении от 28 ноября 2023 г. № 19-КГ23-30-К5 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила следующее.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком в подтверждение тяжелого материального положения представлены свидетельство о заключении брака с ФИО8 (л.д. 48), справка № о наличии у ФИО8 № (л.д. 46-47), справка с места учебы ФИО9, где указано, что обучение производится за счет средств федерального бюджета (л.д. 74), свидетельство пенсионера ФИО2 (л.д. 75), однако данные доказательства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло не по его вине, что размер ущерба составляет меньшую сумму, а автомобилю истца были причинены не все те технические повреждения, указанные в досудебном экспертном заключении, не подтверждаются материалами дела, кроме того, ответчику в ходе рассмотрения дела разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебном экспертизы, однако он таким право не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Представленные ответчиком страховые полиса на автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак № не принимаются судом в качестве доказательств по данному делу, поскольку указанный автомобиль не являлся участником ДТП, имевшем место 6 августа 2025 г.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла потерпевшего или действия непреодолимой силы, судом не установлено. Следовательно, причиненный вред подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 63 941 руб., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт причинения истцу ущерба со стороны ответчика подтвержден представленными по делу доказательствами.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, то и убытки, понесенные в связи с ДТП по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из п. 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав приведенные выше нормы процессуального права, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, а именно те обстоятельства, что судебные расходы понесены при рассмотрении искового заявления, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из степени значимости и эффективности процессуальных действий представителя, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 руб. за составление искового заявления (л.д. 35-37).

При рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит учесть положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 8), что следует из чека по операции от 9 сентября 2025 г., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 63941 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья А.А. Петренко

Мотивированное решение составлено11.11.2025.