УИД 77RS0023-02-2024-008764-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздова С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договора страхования жизни ФМСР52 № 000425805, в рамках которого 21 сентября 2021г. ответчиком от истца была получена выплата в размере сумма, однако, решением Савеловского районного суда адрес от 04 октября 2022г. по делу № 2-7266/2022 договор был признан недействительным, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств, которую ответчик в добровольном порядке не исполнил.

03 сентября 2024г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела № 38203066-365/2024, находящегося в производстве нотариусом Московского городского нотариального округа фио, с заявлением о вступлении в права наследования на имущество фио обратилась его сестра ФИО1

Определением Савеловского районного суда адрес от 18 августа 2025г. произведена замена ненадлежащего ответчика фио на его правопреемника - фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования истца не оспаривала.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 марта 2019г. между истцом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ответчиком фио (страхователь) был заключен договор страхования жизни «СМАРТПОЛИС» ФМСР52 № 000425805, по условиям которого, ответчик был застрахован в страховой компании истца по страховым рискам «дожитие до конца программы», «смерть застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая», страховая сумма по которым составила сумма

Размер страховой премии по договору так же составил сумма Срок страхования – 5 лет с даты начала инвестирования.

05 августа 2021г. ответчик обратился к истцу с заявлением о досрочной выплате дополнительного инвестиционного дохода.

21 сентября 2021г. истец произвел ответчику выплату инвестиционного дохода в размере сумма

Решением Савеловского районного суда адрес от 04 октября 2022г. по делу № 2-7266/2022 удовлетворены исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к фио о признании договора страхования ФМСР52 № 000425805 недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата стоимости страховой премии.

22 марта 2023г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств в размере сумма, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ........., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, при этом неполучение наследниками свидетельств о праве собственности на квартиру в порядке наследования как по завещанию, так и по закону, не свидетельствует о том, что они отказались от своих прав на спорное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что вступившим в законную силу решение суда установлен факт недействительности договора страхования, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и фио, в связи с чем, на стороне фио возникла обязанность по возврату истцу страховой выплаты, выплаченной ему истцом до признания договора страхования недействительным, которая фио к моменту его смерти исполнена не была, а потому, в связи с принятием ответчиком наследства фио, данная обязанность должна быть исполнена ответчиком в пределах стоимости, перешедшей к ней, наследственного имущества, суд находит исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 18.02.2026 г.

Судья С.А. Дроздова