Дело (УИД) 60RS0002-01-2022-001007-30
Дело № 2-448/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года г. Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Галициной В.В.,
с участием прокурора Федорова А.Ю.,
а также представителя истца адвоката Лукьянова А.А., ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Коткова Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94771 рубль, а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и велосипедиста ФИО1, управлявшей велосипедом «Стелс Навигатор». Ответчик совершила проезд через проезжую часть дороги по пешеходному под запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с его автомашиной и причинила его транспортному средству технические повреждения.
Вина ответчика в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. ФИО1 после столкновения с его автомобилем в присутствии сотрудников ГИБДД оформила расписку с обязательством возмещения материального ущерба. Просит взыскать в его пользу денежные средства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что в результате ДТП, в котором ФИО2 управляя источником повышенной опасности, двигался в ночное время со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства и безопасные условия движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, повреждено ее имущество, а именно: велосипед, куртка и джинсы. Также ей причинен вред здоровью, в результате чего она нуждалась в дополнительном питании, и у нее возникли транспортные расходы. Просит взыскать с ФИО2 сумму имущественного ущерба 16400 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Лукьянов А.А. исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме. Ссылаясь на то, что ФИО2 Правила дорожного движения не нарушал, просил иск удовлетворить. Против встречного иска ФИО1 возражал, так как по имущественному ущербу ФИО1 не представила никаких доказательств его причинения, а также размера ущерба, сославшись на отсутствие документов. Также ссылался на то, что ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, она вправе обратиться в страховую компанию. В части компенсации морального вреда просил учесть грубую неосторожность ФИО1, которая в ночное время переезжала дорогу на велосипеде на красный свет, чем сама нарушила ПДД и совершила ДТП. Кроме того, сослался на то, что за медицинской помощью ФИО1 обратилась не сразу, а лишь спустя некоторое время после ДТП, то есть, не доказана причинно-следственная связь повреждений ее здоровья от данного ДТП.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, иск ФИО2 признала частично, встречный иск поддержала в полном объеме.
Представитель ФИО3 адвокат Котков Ю.Н. полагал, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению на сумму 50 00 рублей, так как ранее в ходе переговоров с истцом ФИО2 он выражал согласие на эту сумму, а также с учетом материального положения ФИО1, которая не работает, осуществляет уход за членами семьи, имеет доход 1200 руб. в месяц, то есть является малоимущей. Ее отец также осуществляет уход за 1200 руб. в месяц, ее мать болеет. По встречному иску полагал, что сумма ущерба 16400 руб. является небольшой. Также ФИО1 причинен моральный вред, который выражен в ее нравственных страданиях, она испытывала боль от удара машины, психологический болевой шок, в период лечения испытывала головные боли. Являясь молодой девушкой, не могла вести привычный образ жизни, ходить в гости, общаться. ФИО2 управлял источником повышенной опасности, однако, не принял мер к компенсации морального вреда ФИО1, напротив, ДТП с пострадавшим не было оформлено, как положено, ФИО1 пришлось ходить по разным инстанциям, писать заявление, чтобы ДТП было оформлено. При этом, ФИО2 в присутствии сотрудников полиции на месте ДТП вынудил ФИО1, которая на велосипеде была сбита автомашиной, написать расписку о возмещении имущественного ущерба, что свидетельствует о том, что ФИО2 не думал о страданиях сбитого человека, а оценивал только свой имущественный вред.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив возражения на иск ФИО1, в котором указал, что для страховой выплаты ею не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих ущерб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав заключение прокурора Федорова А.Ю, полагавшего иск ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом ее грубой неосторожности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и велосипедиста ФИО1, управлявшей велосипедом «Стелс Навигатор», в результате которого транспортному средству ФИО2 были причинены технические повреждения, а ФИО1 – телесные повреждения.
В данном ДТП установлена вина ФИО1, которая совершила проезд на велосипеде через проезжую часть дороги по пешеходному переходу под запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Как следует из пункта 24.8. ПДД РФ велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Пунктом 6.2. ПДД РФ установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждены показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в момент ДТП находилась в автомобиле ФИО2 Когда он ехал по <адрес>, на пересечении данного проспекта с <адрес> на пешеходный переход выскочила девушка на велосипеде, она ехала на красный свет. Водитель стал тормозить и сигналить, но избежать столкновения не удалось. После столкновения девушка хотела сразу уехать, но они настояли на вызове ГИБДД, от медицинской помощи девушка отказалась, ни на что не жаловалась. После приезда сотрудников ГИБДД она написала расписку о возмещении ущерба.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала аналогичные показания.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что, являясь сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и велосипедистки. На месте ДТП были обнаружены повреждения автомашины, водитель пояснил, что девушка пересекала перекресток на велосипеде, на красный сигнал светофора, он не успел среагировать и задел ее. Участники ДТП пояснили, что в медицинской помощи не нуждаются, также сообщили, что намерены договориться на месте о возмещении ущерба, о чем ФИО1 написала расписку. Материал по факту ДТП ими оформлен не был, поскольку в тот момент он ошибочно полагал, что будет составлен европротокол. Впоследствии он понес наказание за то, что ДТП не было оформлено.
Свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца ФИО2 причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 на дату ДТП составляет 94771,00 руб.
Данный отчет содержит подробное исследование объема повреждений транспортного средства, относящихся с учетом механизма ДТП к заявленному событию, в связи с чем, суд признает допустимым доказательством.
Не оспаривая своей вины в ДТП, ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Котков Ю.Н. полагали заявленный ФИО2 размер ущерба завышенным, а также просили учесть материальное положение ФИО1 и снизить размер ущерба.
Вместе с тем, ответчиком обоснованных возражений относительного стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размера заявленных ко взысканию сумм не представлено.
Выражая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, ответчик не представил суду доказательств в опровержение материалов дела и доказательств, представленных истцом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Допустимых и достоверных доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца ответчиком не представлено. Отчет, представленный истцом, не опровергнут, сомнений в своей достоверности не вызывает.
Ответчиком ФИО1 данный отчет не оспорен, от проведения оценочной экспертизы она отказалась.
Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд учитывает имущественное положение ответчика.
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
ФИО1 проживает с матерью и отцом. ФИО1 представлена справка ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, ее доход составляет 1200 руб. в месяц. Ее отец ФИО14 также осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином и его доход составляет 1200 руб. в месяц, о чем представлена справка ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ОПФР (клиентской службы в <адрес> луки и <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии матери ФИО15 - ФИО16 составляет, с учетом федеральной социальной доплаты, 12873,49 руб. То есть доход ФИО1 и членов ее семьи менее прожиточного минимума, установленного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 287, который составляет с ДД.ММ.ГГГГ для трудоспособного населения - 15019 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер возмещения причиненного имуществу ФИО2 ущерба подлежит уменьшению с учетом материального положения ФИО1 При этом, суд принимает во внимание, что представитель ФИО4 адвокат Лукьянов А.А. в судебном заседании пояснял, что истец был согласен на возмещение имущественного ущерба со стороны ФИО1 в сумме 50000 руб., данную сумму они обсуждали в ходе переговоров о заключении мирового соглашения, к которому в итоге стороны не пришли.
Учитывая обстоятельства ДТП, а также имущественное положение ФИО1, пояснения представителя ФИО2, суд полагает возможным уменьшить размер имущественного ущерба до 50000 рублей.
Разрешая встречные требования ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, ФИО2, управляя источником повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный при этом вред, даже при отсутствии вины в ДТП.
При этом, гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».
Однако, правом обращения в страховую компанию ФИО1 воспользоваться не могла в силу того, что не была признана потерпевшей в ДТП.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что соблюдение обязательного досудебного порядка рассмотрения спора к требованиям ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, не применимо.
В то же время, доказательств причиненного ущерба ФИО1 не представлено.
Так, ФИО1 заявлено к возмещению 16400 руб., из которых: ремонт велосипеда 3300 руб., транспортные расходы 2000 руб., дополнительное питание 5600 руб., куртка, джинсы 5500 руб. При этом, в самом иске указано на то, что чеки и иные доказательства материального ущерба не сохранились.
В отсутствие каких-либо документов, подтверждающих ущерб, а также его размер, заявленные требования не могут быть удовлетворены, в том числе за счет СПАО «Ингосстрах».
Представленный ФИО1 акт технического состояния велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на бланке индивидуального предпринимателя ФИО19, с перечислением подписей мастера СЦ ФИО24, начальника СЦ ФИО20, содержащий только одну подпись, без ее расшифровки, не может быть признан допустимым доказательством по делу. Так как не подтверждает ущерб от ДТП, не содержит описания имущества, размер повреждений, то есть не является доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь имеющихся повреждений велосипеда с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, также по нему невозможно установить, что ФИО1 на осмотр был предъявлен именно велосипед, которым она управляла в момент аварии. ФИО2 для осмотра велосипеда ФИО1 приглашен не был.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 либо с СПАО «Ингосстрах» имущественного ущерба по встречному иску не имеется.
Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, в сумме 100000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами настоящего гражданского дела, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что является врачом ГБУЗ «<данные изъяты> ФИО1 обратилась в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут. Она предъявляла жалобы <данные изъяты>, которые могут проявиться не в момент получения травмы, а спустя 2-3 дня.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, требование ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает имущественное положение сторон, характер причиненных ФИО1 физических и нравственный страданий, тот факт, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с этим, разумным и справедливым суд находит размер компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В то же время, исходя из обстоятельств причинения ФИО1 вреда здоровью, суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Допущенное ею нарушение пункта ПДД РФ, содержащего прямой запрет на движение под запрещающий сигнал светофора, являлось очевидным для всех участников дорожного движения, то есть в ее действиях имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
При этом, доказательств нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.
Доводы представителя ФИО1 адвоката Коткова Ю.Н. о том, что ФИО2 управляя источником повышенной опасности, двигался в ночное время со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства и безопасные условия движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ничем не подтверждены.
Проведенные в ходе проверки КУСП № видеотехнические экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ таковых данных не установили.
От проведения автотехнической экспертизы стороны отказались.
Доводы представителя ФИО1 адвоката Коткова Ю.Н. о том, что ДТП с пострадавшим не было оформлено, как положено, ФИО1 пришлось ходить по разным инстанциям, писать заявление, чтобы ДТП было оформлено, не могут свидетельствовать о вине ФИО2, так как оформление ДТП относится к компетенции органов ГИБДД и не может зависеть от воли ФИО2
При указанных обстоятельствах размер компенсации морального вреда ФИО1 подлежит уменьшению до 35000 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований – 50 000 руб., в размере 1700 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 (одна тысяча семьсот рублей) 00 коп.
Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.
В иске ФИО1 к ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Иванова
Решение в окончательной форме составлено 20 октября 2022 года
Судья: Е.В. Иванова