Дело № 2-226/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 2 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Вечурко В.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в автосервис «Питбуль», расположенный по адресу: , , принадлежащий ИП ФИО4, для выполнения работ по замене реостата отопителя в транспортном средстве Рендж Ровер Евок, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве совместной собственности истцам, так как указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 в период брака с ФИО3 При приемке транспортного средства был выдан заказ-наряд с отражением перечня работ и запасных частей. Вышеуказанное транспортное средство находилось в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе технического обслуживания транспортного средства (замене реостата отопителя) указанному транспортному средству были причинены недостатки в виде: трещины лобового стекла; отсутствие кожуха рулевого колена; отсутствие заглушки под розетку с левой стороны; отсутствие болтов и заглушек на консоли управления; механические повреждения в виде вмятин на хромированных поверхностях; по всему периметру центральной торпеды задиры; на воздуховодах имеются сколы, механические повреждения; имеются следы мазута на передних сидениях, на торпеде; при замене реостата отопителя произведен вырез жесткости торпеды, место выреза посажено на клепки; появление посторонних шумов (треск, свист, гул) при запуске двигателя; неизменное положение обдува печки и слабый обдув теплого воздуха. Обнаружив визуально данные повреждения при предоставлении истцу акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем были перечислены указанные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было вручено ответчику претензионное заявление, в котором ставился вопрос о передаче истцам в 3-дневный срок лобового стекла, а также повреждённых элементов в транспортном средстве при проведении работ. По истечении указанного срока требования истцов не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. Истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для определения причин и стоимости поврежденных запасных частей, а также стоимости работ по их установке. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № определена следующая стоимость поврежденных запасных частей от транспортного средства: лобовое стекло - 53 337 руб., панель приборов - 103 373 руб., декоративные алюминиевые вставки - 12 916 руб., декоративные алюминиевые вставки - 9 726 руб., облицовка верхняя левой передней стойки кузова - 26 908 руб. Общая стоимость запасных частей, поврежденных в период технического обслуживания транспортного средства, составляет 210385, 20 руб. Просят суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях денежную сумму в размере 420 770,40 руб. (2-кратный размер поврежденных запасных частей), расходы на оплату работ по замене поврежденных запасных частей в размере 10 825 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг сервиса по разбору транспортного средства в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 340 821 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела после производства судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях денежную сумму в размере 580 200 руб. (2-кратный размер поврежденных запасных частей), расходы на оплату работ по замене поврежденных запасных частей в размере 10 825 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг сервиса по разбору транспортного средства в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 469 962 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание ответчик и третье лицо не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела с представлением соответствующих доказательств не заявляли, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебных заседаниях истцы ФИО1, ФИО3, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что транспортное средство было получено истцом ФИО3 после произведенных работ ДД.ММ.ГГГГ, в этот день было обнаружено повреждение стекла, о чем автомехаником была написана расписка, в которой он обязался возместить ущерб. Через несколько дней истцы также обнаружили другие повреждения в салоне автомобиля, обратились к ответчику за подписанием акта, в котором указали все повреждения. Ответчик в переписке согласился возвратить денежные средства за стекло, но неоригинальное. Более на связь не выходил, требования истцов не исполнил.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования признал в части взыскания с него расходов на замену стекла, в остальной части с иском не согласился, указав, что доказательств того, что иные повреждения автомобиля возникли по вине ответчика, в материалы дела не представлены, истец сразу на все повреждения не указала, следовательно, они могли образоваться после того, как истец забрала автомобиль из автосервиса. С заключением судебной экспертизы он не согласен, поскольку она проведена без осмотра автомобиля, однако по базе ГИБДД автомобиль зарегистрирован на истца ФИО1, следовательно, вызывает сомнение факт его продажи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 признал факт повреждения стекла, однако возражал против наличия в салоне транспортного средства иных повреждений, указав, что их не причинял.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что указанные им повреждения могли образоваться в процессе производимых ответчиком работ, об этом свидетельствует характер повреждений.

Зслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 18 Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Если на какой-либо вид услуг (работ) цена устанавливается или регулируется государственными органами, то цена, определяемая договором между исполнителем и потребителем, не может быть выше нее.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в автосервис «Питбуль» (ИП ФИО4), расположенный по адресу , для выполнения работ по замене реостата отопителя в транспортном средстве Рендж Ровер Евок, государственный регистрационный знак №.

Указанное транспортное средство приобретено ФИО1 в период брака с ФИО3, что подтверждается копией ПТС, карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о заключении брака, следовательно, принадлежит истцам на праве совместной собственности, с учетом положений ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

При приеме транспортного средства Рендж Ровер Евок, государственный регистрационный знак № был выдан заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ с отражением перечня работ и запасных частей, а именно: замена реостата отопителя, разбор торпеды салона, активация и настройка заслонок отопителя на сумму 10 000 руб., реостат отпителя новая деталь на сумму 8300 руб.

Транспортное средство находилось в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из заявления истца ФИО3 в адрес ответчика следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ в присутствии механика сервиса ФИО5 обнаружено и зафиксировано повреждение лобового стекла в левой нижней части, что подтверждено записями ФИО5, который также указал, что обязуется заменить стекло на новое в течение 7 дней.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ИП ФИО4, который согласно объяснениям сторон был составлен спустя несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ, истцу оказаны услуги: работа по ремонту/замене реостата отопителя на сумму 10 000 рублей, реостат отопителя №) (новая деталь) на сумму 8300 рублей.

При этом истцом ФИО3 в акте сделаны отметки об обнаружении следующих повреждений: трещины лобового стекла; отсутствие кожуха рулевого колена, отсутствие заглушки под розетку с левой стороны; отсутствие болтов и заглушек на консоли управления, механические повреждения в виде вмятин на хромированных поверхностях; по всему периметру центральной торпеды задиры, на воздуховодах имеются сколы, механические повреждения; имеются следы мазута на передних сидениях, на торпеде; при размене реостата отопителя, произведен вырез жесткости торпеды, место выреза посажено на клепки; появление посторонних шумов (треск, свист, гул) при запуске двигателя; неизменное положение обдува печки и слабый обдув теплого воздуха.

Ответчиком ФИО6 сделаны записи об ознакомлении с указанными замечаниями.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензионное заявление о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости поврежденных запасных частей, а также стоимости работ по их установке истцы обратились в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Актом экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость поврежденных запасных частей от транспортного средства Рендж Ровер Евок, государственный регистрационный знак №: лобовое стекло - 53 337 руб., панель приборов - 103 373 руб., декоративные алюминиевые вставки - 12 916 руб., декоративные алюминиевые вставки - 9 726 руб., облицовка верхняя левой передней стойки кузова - 26 908 руб., на общую стоимость 210385, 20 руб.

В таблице № заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость работ и материалов, необходимых для замены поврежденных запасных частей автомобиля, в сумме 10 825 руб. (6885+3940=10825).

На основании ходатайства ответчика определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № при производстве экспертизы обнаружены следующие повреждения и установлена их стоимость: стекло ветровое (требуется замена), панель приборов левая нижняя (необходимо закрепить), облицовка приборной панели (требуется снятие/установка), декоративная панель консоли левая (требуется замена), декоративная накладка воздуховода центрального левая (требуется замена), крепежные болты (необходимо установить), шумоизоляционный мат панели приборов (необходимо закрепить), крепежный болт усилителя панели приборов левый нижний (требуется замена), панель приборов (требуется замена), уплотнитель панели приборов левый верхний (необходимо снять и установить), облицовка стойки передней левой верхней (требуется замена), крепежные болты панели приборов (требуется замена). Стоимость ремонта транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, полученных в результате ремонта транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 290 100 рублей, с учетом износа – 169 800 рублей. В указанную стоимость исходя из исследовательской части заключения входят стоимость комплектующих изделий, ремонтных работ, материалов.

Оценивая заключение эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, предупрежденного об ответственности в соответствии с законом в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании анализа материалов дела, с применением соответствующих методик и нормативных методических рекомендаций. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Невозможность осмотра транспортного средства, которое согласно представленному истцом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО12, не исключает возможность проведения экспертиза по материалам дела, экспертом об этом также указано не было.

Представленный истцом акт экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № не принимается судом во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, при уточнении требований истец руководствовался заключением судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств отсутствия указанных недостатков или их возникновения не в период нахождения автомобиля истцов в автосервисе «Питбуль» ответчиком в процессе рассмотрения дела суду не представлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика 2-кратной стоимости поврежденных запасных частей в связи со следующим.

Как следует из п. 36 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

При применении указанных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи) которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов. Речь идет о новых материалах, с использованием которых осуществляется ремонт.

Как указывалось выше, согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен и передан ответчику реостат отопителя (новая деталь) на сумму 8300 руб., при этом в этой части у истцов претензии к ответчику отсутствуют. Прежняя деталь заменена на новую.

Кроме того, как установлено судом, повреждение автомобиля истца произошло после его передачи ответчику, вред автомобилю причинен в результате ненадлежащего хранения переданного для ремонта автомобиля.

В данном случае у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцам вред в двойном размере на основании п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб в размере 290 100 рублей, а также 12 000 рублей (услуги автосервиса для предоставления места и демонтажу и монтажу приборов для производства экспертизы (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в размере 145 050 рублей и 6000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату работ по замене поврежденных запасных частей в размере 10 825 рублей, поскольку согласно заключению эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства в размере 290 100 рублей включает в себя в том числе стоимость ремонтных работ.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В силу п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела выявлены недостатки при выполнении ответчиком работ по замене реостата отопителя в автомобиле истцов, исходя их стоимости работ, которая согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей, установленного ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничения размера неустойки, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в общей сумме 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцами обоснованно, поскольку факт нарушения прав истцов ответчиком, выразившийся в повреждении запасных частей автомобиля, переданного ответчику для ремонта, должным образом установлен.

Учитывая объем нарушенных ответчиком прав истцов, требования разумности и справедливости, срок, в течение которого ответчиком не исполнены их требования, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 161 050 рублей (290 100+12000+10000+10000)*50%, то есть по 80 525 рублей в пользу каждого из истцов.

Также истцами понесены затраты на проведение досудебной экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ истцами уплачено 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представление указанного заключения было необходимо для обращения истцов в суд, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию в качестве судебных расходов 15 000 рублей, то есть по 7500 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, генеральным директором АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» ФИО13 заявлено ходатайство о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 54 243 рубля 36 копеек.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в размере 54 243 рубля 36 копеек подлежат взысканию в пользу АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» с ИП ФИО4 как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6621 рубль (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 050 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 525 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 050 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 525 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» стоимость производства судебной экспертизы в размере 54 243 рубля 36 копеек.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6621 рубль.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2022.

Судья И.А. Прокопчик