Приговор по делу № 1-136/2023 от 08.11.2023.

Дело №1-136/2023

УИД 03RS0025-01-2023-001314-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бураевского района республики Башкортостан ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Нуртдиновой Е.Б. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 ч. обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого срока наказания по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, с конца мая 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, у ФИО2, находившегося во дворе своего дома по адресу: <адрес>, и достоверно знающего, что в сарае Потерпевший №1 имеется мотоцикл марки «Муравей», возник преступный умысел на хищение колеса от указанного мотоцикла для личных нужд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 в период времени около 23.00 час. с конца ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, подошел к сараю, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно, путем свободного доступа, проник во внутрь сарая, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил колесо от мотоцикла марки «Муравей» размерами 4,00-10 К-96А, PR 4, состоящего из летней покрышки, камеры, металлического штампованного диска, принадлежащие Потерпевший №1, и скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 340,00 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, он после употребления спиртного, решил пойти в дом тети Потерпевший № 1 , которая является их соседкой. Примерно в 23.00 час. он вошел на территорию двора по адресу: <адрес>, и направился в сторону сарая, так как ранее знал, что в этом помещении находится мотоцикл и от него можно открутить колесо, в связи с чем заранее взял с собой гаечный ключ на 17. Дверь сарая была прижата деревянной палкой, которую откинув, он вошел во внутрь. Там он обнаружил мотоцикл «Муравей», и принялся откручивать правое заднее колесо. По времени это заняло у него около 10 минут, в момент проникновения он осмотрелся и убедился, что за ним никто не наблюдает. После того как он открутил колесо, понес его к себе домой по адресу: <адрес>, где закрутил данное колесо на свою повозку для лошади. Ранее на данной телеге были колеса, но в начале мая, одно из них лопнуло, в связи с чем, у него возник умысел на хищение чужого имущества, кражу он совершил один. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (№).

Оценив вышеуказанные показания ФИО2, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания ФИО2, отраженные в протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против себя самого, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и занимался строительством нового дома. Когда он уезжал в сарае оставался трехколесный мотоцикл марки «Муравей» красного цвета. На задних колесах стояли практически новые летние покрышки с камерой, которые он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. за 4 000 руб. каждую. Стоимость одной покрышки составила 3 000 руб., стоимость одной камеры 1 000 руб. На колесе был установлен штампованный диск, который никакой ценности для него не представляет. Непосредственно перед отъездом он закрыл дверь сарая, подперев деревянной палкой. ДД.ММ.ГГГГ зайдя в сарай, он обнаружил отсутствие правого заднего колеса на его мотоцикле. Далее, осмотрев мотоцикл, установил, что ступица осталась на полуоси, а само колесо, состоящее из диска, покрышки с камерой внутри отсутствуют. Кроме указанного колеса ничего не пропало. После чего он решил обратиться в полицию (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ОМВД России по Бураевскому району в должности старшего участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода административного участка в д.<адрес>, около 17.00 час. к нему обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который заявил о краже из его сарая, расположенного по адресу: <адрес>, колеса от мотоцикла «Муравей». В ходе осмотра было установлено, что действительно на мотоцикле марки «Муравей» отсутствовало правое заднее колесо. В ходе опроса Потерпевший №1: заявил, что данное колесо предположительно мог похитить ФИО2. После чего было принято решение осмотреть хозяйство ФИО2, который проживает совместно со своей матерью, Свидетель №1, по адресу: <адрес>. Прибыв на указанный адрес, было установлено что: во дворе хозяйства имеется телега на четырех колесах. В ходе осмотра присутствовал ФИО2 Переднее правое колесо от телеги по описанию подходило на колесо про которое говорил Потерпевший №1 В ходе опроса ФИО2 пояснил, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ г. проник в сарай по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил колесо от мотоцикла и прикрутил к своей телеге. Данный факт был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Бураевскому району (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть сын ФИО2, которого характеризует отрицательно, он курит и употребляет спиртные напитки, ранее также привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений. Никаким образом поменять свою жизнь в лучшую сторону он не желает. По факту кражи колеса от мотоцикла ничего пояснить не может. Как ее сын ФИО2 оказался у них в хозяйстве не знает. О том, что ФИО2 похитил колесо она узнала от сотрудников полиции, которые приехали ДД.ММ.ГГГГ к ним домой. В ходе осмотра места происшествия указанное колесо сотрудники полиции было изъято как вещественное доказательство (№

Исследовав оглашенные показания потерпевшего, показания свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела в связи с чем, суд находит их достоверными. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в сарай и похитило колесо, приобретенное им за 4 000 руб. (№);

- заявлением об отказе проведения следственного действия в виде проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО2 вину признает полностью, и подтвердил, что кражу колеса совершил он (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено хозяйство по адресу: <адрес> (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено хозяйство по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято колесо от мотоцикла (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено колесо от мотоцикла марки «Муравей», после чего приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, условий его жизни, состояния здоровья, с учетом мнения потерпевшего не просившего о строгом наказании, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ст. 6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, в том числе учитывая признанные судом смягчающие обстоятельства, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения умышленного оконченного преступления корыстной направленности, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не находит.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В отношении ФИО2 также имеется неисполненный приговор Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Следовательно, вышеуказанный период содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету по данным правилам.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: колесо от мотоцикла «Муравей», после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп <...>).

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина