УИД № 61RS0012-01-2025-003838-51

Отметка об исполнении по делу № 2-3078/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.12.2023 между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 были заключены договоры займа №, №, № о предоставлении кредита (займа) на общую сумму 45 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) банк предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий договора свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

25.10.2024 ООО "ПКО "Аскалон" и ООО МФК "ЭйрЛоанс" заключили договор цессии №6, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "ПКО "Аскалон", которое в свою очередь по Договор цессии № 2510-ЦАСК уступило право требования ООО «Специализированное финансовое общество «Стандарт».

Банк выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

За период с 15.12.2023 по 25.10.2024 образовалась задолженность в сумме 95932,59 руб., из которых: основной долг - 43135,35 руб., проценты – 52797,24 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договорам №, №, №, образовавшуюся за период с 15.12.2023 по 25.10.2024 в размере 95932,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО «Стандарт» не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

А адрес ответчика ФИО1, подтвержденный адресным досье ( л.д. 38) судом направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 27.08.2025 возвращено в суд по истечении срока хранения ( л.д. 43).

Согласно отчету об извещении по электронной почте извещение о дате судебного заседания, назначенного на 15.09.2025, доставлено адресату 27.08.2025 ( л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Сведения о том, что ответчик не получал, направленные на его имя судебные повестки по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СФО Стандарт» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 14.12.2023 между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 были заключены договоры займа №, №, № о предоставлении кредита (займа) на общую сумму 45 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) банк предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий договора свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

25.10.2024 ООО "ПКО "Аскалон" и ООО МФК "ЭйрЛоанс" заключили договор цессии №6, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "ПКО "Аскалон", которое в свою очередь по Договор цессии № 2510-ЦАСК от 25.10.2024 уступило право требования ООО «Специализированное финансовое общество «Стандарт».

Банк выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредиту за период с 15.12.2023 по 25.10.2024 составляет 95932,59 руб., из которых: основной долг – 43135,35 руб., проценты – 52797,24 руб.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от заемщика возврата всей суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Суд считает представленный истцом расчет задолженности арифметически верным и обоснованным, учитывая представленные истцом доказательства, а именно кредитный договор, график платежей.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, требования банка о взыскании с нее задолженности обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд, а также почтовых расходов в сумме 91,20 руб., подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Стандарт» ( ИНН <***>) задолженность по договорам займа №, №, № от 14.12.2023 за период с 15.12.2023 по 25.10.2024 в размере 95932,59 руб., из которых: основной долг – 43135,35 руб., проценты – 52797,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 руб., всего 100 023,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2025 года.