Дело № 2-1364/2025 25RS0029-01-2025-001071-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX на сумму 3782985 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 14,90 % годовых. С ДД.ММ.ГГ ФИО1 не исполняет обязанности по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 3488616,46руб., из которых задолженность по основному долгу – 3308596,28руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 175878,02 руб., задолженность по пеням – 4142,16 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и истцом заключен договор залога № ДЗ 22854587626 от ДД.ММ.ГГ, в залог предоставлено транспортное средство Nissan Note E-Power Hybrid. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 850500 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору также был заключен договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ с Р.Д.СБ., согласно которому тот принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. В связи с изложенным с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 3488616,46 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 14,90 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Nissan Note E-Power Hybrid путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 850500 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 58420 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 факт наличия просроченной задолженности, а также ее размер не оспаривали.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита XXXX на сумму 3782985 руб. под 14,90% годовых, срок действия договора – до полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГ. Платежи по кредиту определены ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Условия по кредитному договору банк перед ответчиком выполнил, открыл текущий счет и предоставил денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и К.Е.ВБ. заключен договор залога XXXX, в залог предоставлено транспортное средство Nissan Note E-Power Hybrid, 2018 года выпуска, номер двигателя XXXX, номер кузова XXXX, которое оценено сторонами в сумме 850500 руб. (п. 1.1.2. договора залога).

ДД.ММ.ГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Р.Д.СБ. заключен договор поручительства XXXX в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ. На основании п.1 и п. 4 указанного договора поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору потребительского кредита, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Как следует из искового заявления, ФИО1 нарушила условия кредитного договора, денежные суммы вносились с нарушением установленных условиями договора сроков, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 3488616,46руб., из которых 3308596,28 руб. - задолженность по основному долгу, 175878,02 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 4142,16 - задолженность по пеням.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу при вынесении решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, иного расчета ответчиками не представлено, также как и доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата суммы долга.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 3488616,46 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ст. 809 ГК РФ предусматривает взыскание процентов по день погашения основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14,90 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту подлежат удовлетворению.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, установленного договором.

Из представленного истцом расчета усматривается, что с ДД.ММ.ГГ возникла просроченная задолженность по ссуде и по процентам, период просрочки составил более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГ транспортное средство Nissan Note E-Power Hybrid, 2018 года выпуска, кузов HE12159726, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГ зарегистрирован залог указанного транспортного средства, залогодержатель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Таким образом, учитывая размер и период задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что предметом залога является движимое имущество, обращение на него взыскания регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу ч.2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (ч.1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в данном случае начальная продажная стоимость при реализации на публичных торгах должна быть установлена в результате оценки автомобиля, произведенной судебным приставом-исполнителем, в связи с чем требования истца об установлении судом начальной продажной цены в размере 850 500 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 420 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт XXXX выдан ДД.ММ.ГГ), ФИО2 (паспорт XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН<***>) задолженность по договору потребительского кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 3488616,46руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58420руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 14,90% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, составляющий 3308596,28 руб., с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство NISSAN NOTE E-POWER HYBRID, 2018 года выпуска, номер двигателя XXXX, номер кузова XXXX, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги.

В части установления начальной продажной цены предмета залога отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025.