Судья Чечнёв А.Н. Дело № 33а-3140/2023

УИД 70RS0004-01-2023-001479-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1666/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО1 ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области) о признании незаконными решений № 53 от 30.03.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, № 735/18/70 от 05.07.2022 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что является гражданкой Республики Узбекистан, прибыла на территорию Российской Федерации с целью получения гражданства. 16.03.2023 административному истцу стало известно о принятом в отношении неё решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 03.01.2025 и о решении об аннулировании выданного ей вида на жительство. При принятии решений административный орган ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности и не учёл, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство, действительный до /__/; в настоящее время административный истец проживает вместе со своим сыном – Б., /__/ года рождения, посещающим /__/; ФИО1 в Республике Узбекистан в собственности жилья не имеет. Административный истец положительно характеризуется председателем местной общественной организации узбекской диаспоры Р.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО3 требования поддержали.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым административный истец два раза привлечена к административной ответственности, что свидетельствует о её неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации; доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации административным истцом не представлено; сын ФИО1 не является гражданином Российской Федерации; недвижимого имущества на территории Российской Федерации административный истец не имеет; доказательства невозможности проживания иностранного гражданина в Республике Узбекистан отсутствуют.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 27.04.2023 административный иск удовлетворен: признаны незаконными решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30.03.2022, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 05.07.2022.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применен подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку ФИО1 в течение одного года дважды привлечена к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с чем решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законно;

суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может учитываться при принятии решения о неразрешении въезда на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ;

отсутствие в постановлениях от 24.12.2019 о привлечении к административной ответственности подписи должностного лица не влечёт незаконность оспариваемого решения административного ответчика, поскольку в постановлениях содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вывод суда об отсутствии признака неоднократности привлечения к административной ответственности несостоятелен.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс административного судопроизводства), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 того же Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1, родившаяся /__/, является гражданкой Республики Узбекистан, документирована национальным паспортом /__/ № /__/, выданным /__/ и действительным до /__/ (л.д. 6), /__/ получила вид на жительство иностранного гражданина, действительный до /__/ (л.д. 8); состояла на миграционном учете по адресу: /__/, до 30.12.2022.

30.03.2022 УМВД России по Томской области со ссылкой на подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до 03.01.2025 (л.д. 49-50).

На основании указанного решения от 30.03.2022 со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 59-60).

О вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30.03.2022 ФИО1 узнала 16.03.2023, что следует из ответа УМВД России по Томской области на обращение представителя административного истца о наличии ограничений на въезд на территорию Российской Федерации (л.д. 9).

С административным иском в суд представитель ФИО1 обратился 30.03.2023 (л.д. 4).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение от 02.03.2006 № 55-О).

В Определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами первым – третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства настоящего административного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывают на незаконность оспариваемого решения административного органа о неразрешении въезда.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30.03.2022 вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО1 дважды в течение одного года привлечена к административной ответственности на территории Российской Федерации:

24.12.2019 – по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно проживание без постановки на миграционный учет);

24.12.2019 – по части 1 статьи 19.27 того же Кодекса (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений).

Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.

Факты привлечения к административной ответственности ФИО1 не оспорены; постановления вступили в законную силу (л.д. 54-57).

То обстоятельство, что ФИО1 дважды в течение одного года привлечена к административной ответственности, действительно является предусмотренным федеральным законом основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Однако из материалов административного дела следует, что такое основание носило лишь формальный характер – правонарушения, указанные в оспариваемом решении от 30.03.2022, не повлекли тяжкие или необратимые последствия; исходя из количества совершенных правонарушений и сведений об объективной стороне правонарушений пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. В связи с этим факт их совершения не свидетельствует сам по себе о том, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Как следует из доказательств, представленных УМВД России по Томской области по запросу судебной коллегии, штрафы уплачены до вынесения оспариваемых решений.

Из объяснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что обстоятельства, характеризующие объективную сторону совершенных административным истцом правонарушений, устранены – ФИО1 проживает по месту регистрации. Доказательств, опровергающих указанные объяснения, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать пренебрежительным отношение мигранта к законодательству страны пребывания.

Административным органом не приняты во внимание и личные обстоятельства мигранта.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 проживает в Российской Федерации совместно с малолетним сыном Б. (свидетельство о рождении серии II-OM № /__/, л.д. 14).

Б. посещает /__/, расположенную по адресу: /__/, положительно характеризуется, что подтверждается договором № 61 от 23.08.2022 (л.д. 15-18), характеристикой от 28.03.2023 (л.д. 19-20).

Из объяснений административного истца в суде первой инстанции, которые согласуются с заявлением ФИО1 от 21.06.2018 о выдаче вида на жительство следует, что последняя длительное время (с 2013 года) проживает на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность.

Доказательства неисполнения административным истцом налоговой обязанности не представлены.

Таким образом, административный истец ФИО1 социально адаптирована в Российской Федерации, соответствует понятию оседлого мигранта; с учетом этого обстоятельства сам по себе факт сохранения связи со страной гражданской принадлежности не имеет решающего значения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ правовое значение для применения рассматриваемой меры публично– правовой ответственности имеет не только сам по себе факт совершения мигрантом в течение года двух и более правонарушений, выявленных единовременно, а факт привлечения мигранта к административной ответственности за совершение административного правонарушения после привлечения к административной ответственности– как свидетельство устойчивого отрицательного отношения мигранта к соблюдению законодательства страны пребывания.

Из материалов административного дела следует, что в основу принятия оспариваемого решения заложено привлечение административного истца к административной ответственности за одномоментное (выявленное в один день) совершение административных правонарушений, связанных с установлением уполномоченным органом факта представления мигрантом ложных сведений о месте своего проживания по адресу: /__/, при фактическом проживании без постановки на миграционный учет по иному адресу.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии необходимой совокупности условий применения подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Данная правовая позиция согласуется с изложенной в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 № 88А-7449/2023.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2016 № 307-АД15-17477, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что решение УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным.

Проверяя решение от 05.07.2022 об аннулировании вида на жительство, судебная коллегия установила, что оно полностью основано на решении от 30.03.2022 о неразрешении въезда в Российской Федерации, которое признано незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вместе с тем, как указано выше, решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию признано незаконным, оснований для отмены решения суда в данной части судебной коллегией не установлено.

Данное обстоятельство означает, что решение от 05.07.2022 с момента его принятия лишено силы юридического факта, порождающего правовые последствия, в том числе связанные с применением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, а значит, несмотря на то обстоятельство, что оспариваемое решение от 05.07.2022 об аннулировании вида на жительство вынесено до вступления в законную силу решения суда, на момент судебной проверки решения от 05.07.2022 оно не отвечает принципу законности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными оспариваемых решений.

Права и охраняемые законом интересы административного истца восстановлены признанием незаконными оспариваемых решений, и решение суда не влечет необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а равно нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения;

определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023