Решение по делу № 2-2000/2025 от 04.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением в квартире, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2000/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000978-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 23 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в квартире, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 339 814 руб., взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании в солидарном порядке судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, взыскании в солидарном порядке судебных расходов в размере 10 000 рублей за составление отчета об оценке ущерба и справки о рыночной стоимости имущества, расходов по оплате госпошлины в размере 10 995 руб.

Определением Рыбинского городского суда от 23 июня 2025 года к делу в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате которого пострадала отделка квартиры и имущество истца. Затопление произошло в связи с бесхозным отношением ответчиков к своему имуществу.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 339 814 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества, стоимость восстановительного ремонта квартиры. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал ко всем ответчикам, кроме ответчика ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО8, представитель истца по устному ходатайству - ФИО9 поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно в судебном пояснила, что затопление произошло в той комнате, которая находится в долевой собственности истца, что подтверждается техническим планом квартиры.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "УК Ател", Администрации городского округа г. Рыбинск в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, представителей истца суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 10.06.2025.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6

Обслуживание данного дома на основании договора управления осуществляет ООО "УК Ател".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Указанное происшествие подтверждается актом совместного обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО "УК Ател". Согласно выводам, указанным в акте обследования по адресу: <адрес> затопление допущено собственником (жителем) комнаты квартиры №. В квартире пострадало: комната, следы протечки направлены сверху вниз, подтеки на бумажных обоях, на потолке имеется отслоение пенопластовой потолочной плитки в районе протечки, стена за батареей мокрая, на полу частично просохшие лужи, лежит различный строительный инструмент, часть емкостей с хранящимся в них инструментом, метизами наполнены водой. Стояки ХВС, ГВС и отопления в данном помещении не проходят, находятся в соседних помещениях. Повреждения и следы протечек на данных коммуникациях отсутствуют.

Согласно отчету № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива – рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа, причиненного внутренней отделке квартиры после затопления в результате аварийной ситуации по состоянию на 17.12.2024 года округленно составляет 113 784 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ «О рыночной стоимости имущества», выданной ЧПО <данные изъяты> рыночная стоимость имущества, поврежденного затоплением, находящегося в квартире по адресу <адрес> составляет 226 030 рублей.

Учитывая акт ООО "УК Ател", суд приходит к выводу, что собственники ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 не обеспечили надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в принадлежащем им жилом помещении.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 солидарно стоимость материального ущерба в размере 113 784 рублей (рыночная стоимость возмещения ущерба) + 226030 рублей (рыночная стоимость имущества).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для возложения на нарушителя такой обязанности необходимо наличие совокупности условий: причинение вреда истцу, неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены его личные неимущественные права, а также поскольку на правоотношения между сторонами действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла ФИО9 В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг и чек об оплате на 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 12 и пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 руб.

Также истцом понесены расходы на подготовку отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке ущерба» ЧПО <данные изъяты> и изготовления справки от ДД.ММ.ГГГГ « О рыночной стоимости имущества», ЧПО <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оценку ущерба имущества от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 995 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба в результате затопления квартиры – 339 814, 00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценки ущерба – 10 000, 00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 995, 00 руб., а всего: 380 809 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025