к делу № 2-2873/2022

УИД 23RS0058-01-2022-003886-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 398 853,01 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 188,53 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: с участием транспортных средств Kia К5 г/н № под управлением ФИО2 и Mitsubishi Оutlander г/н №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП является ФИО1 Транспортное средство Кia К5 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 31 марта 2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 798 853 рубля 01 копейка. Ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000,00 рублей. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. К САО «ВСК» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полгал сумму, заявленную ко взысканию, завышенной, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежаще, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление вручено адресату почтальоном.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: участием автомобилей Кia К5 г/н № и Mitsubishi Оutlander г/н № под управлением водителя ФИО1

Дробязко ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2021 г. №№ ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Оутлендер г/н №, на нерегулируемом неравнозначном перекрестке, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу и столкнулся с автомобилеи Киа К5 г/н № под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге, от столкновения автомобиль Мицубиси Оутлендер отбросило влево на остановившийся автомобиль Рено Логан г/н № под управлением водителя ФИО5, который двигался слева по главной дороге (л.д. 27).

Судом установлено, что 21 апреля 2021 г. выдано разрешение, сроком до 21 апреля 2026 г., на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края №№ на автомобиль Кia К5 г/н №

В соответствии со свидетельством о регистрации №, транспортное средство Кia К5, 2020 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит собственнику ФИО10

Судом также установлено, что автомобиль Кia К5 г/н №, на момент ДТП, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№ от 16 апреля 2021 г. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27 декабря 2017 г. и получило повреждения в результате указанного ДТП.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в Краснодарский филиал САО «ВСК» направлено заявление 8223089 о наступлении страхового события (л.д. 24).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО «СБС – Ключавто Сочи Л» транспортного средства Кia К5, 2020 года выпуска, регистрационный знак <***>, с условием 100% оплаты САО «ВСК» (л.д. 29).

Согласно заключения мастерской ООО «СБС – Ключавто Сочи Л», по заказ наряду № № от 24 февраля 2022 г., выполнены работы по ремонту автомобиля Кia К5, 2020 года выпуска, регистрационный знак № на сумму 49 600,00 рублей, произведена установка деталей на сумму 667 967, 32 рублей (л.д. 30). Согласно заказ наряду № № от 31 марта 2022 г., на автомобиль Кia К5 г/н № установлены детали на сумму 53 957,69 рублей и выполнены работы в размере 27 328,00 рублей (л.д.31). А всего, на сумму 798 853,01 рубля (49 600+667 967,32+53 957,69+27 328).

Судом установлено, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования №№ от 16 апреля 2021 г., в размере 798 853 рубля 01 копейка.

Уплата суммы в размере 798 853 рубля 01 копейка подтверждается платежными поручениями от 31 марта 2022 г. №№, от 15 апреля 2022 г.№№ (л.д.38,39).

Согласно страхового полиса №ААС № от 30 января 2021 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль Mitsubishi Оutlander, г/н № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса №№ от 30 января 2021 г., ответственность по данному страховому случаю, в пределах 400 000,00 рублей несет САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что фактический ущерб, оплаченный истцом по договору добровольного страхования КАСКО №№ от 16 апреля 2021 г., подтвержденного платежными поручениями от 31 марта 2022 г. №22123, 15 апреля 2022 г. №№ составляет 798 853 рубля 01 копейка. Страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП в адрес истца составляет 400 000,00 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 398 853,01 рубля.

Согласно положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к САО «ВСК» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах суммы 398 853,01 рубля.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2018 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца САО «ВСК» о взыскании с ответчика ущерба в сумме 398 853,01 рубля в полном объеме.

Относительно доводов ответчика о необходимости проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы, суд отмечает следующее.

В разъяснениях Пленума ВС от 27 июня 2013 г. о спорах по добровольному страхованию имущества граждан говорится о том, что стороны вправе включать в договор условия о способах расчёта убытков и иные условия, не противоречащие российскому законодательству.

Согласно п. 8.1.5.1 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом от 27.12.2017 №00№, размер ущерба определяется Страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной ремонтной организацией (СТОА).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что калькуляция истца отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, факт наступления страхового случая установлен, суд не находит оснований для признания расчета истца составленным с нарушениями, сумма ремонта подтверждается предоставленными в материалы дела заказ нарядами № № от 24 февраля 2022 г., № № от 31 марта 2022 г., доказательств неверного расчета стороной ответчика суду не представлено, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств неверного расчета истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 188,53 рублей, которая также отнесена к судебным расходам и в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 188,53 рублей с ответчика в адрес истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 398 853,01 рубля в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 188,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко