№ 2а-1843/2025 (2а-9215/2024)

66RS0007-01-2024-012927-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Прокопенко Я.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, в котором просит признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по отмене ограничений на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>; 2012 года выпуска, VIN: №, наложенным постановлением от 12.05.2024 и 03.07.2024 в рамках исполнительного производства № №-ИП, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, взыскать понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 14.02.2025, оформленным в протокольной форме, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются бездействие судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по отмене ограничений на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN: №, наложенным постановлением от 12.05.2024 и 03.07.2024 в рамках исполнительного производства № №-ИП, принадлежащее административному истцу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2796/2019 обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>; 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО6, в пользу взыскателя ПАО «Банк Санкт-Петербург», выдан исполнительный лист ФС 029923418, на основании вышеуказанного исполнительного листа Полюстровским отделом судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в рамках исполнительного производства вышеуказанный не был реализован на торгах, передан взыскателю.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу № 2а-4920/2023 был снят запрет регистрационных действий с автомобиля <данные изъяты>; 2012 года выпуска, VIN: №, в том числе в рамках исполнительного производства № №-ИП в связи с тем, что транспортное средство не является имуществом должника, решением установлено, что с 22.03.2022 собственником данного транспортного средства является ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

26.12.2022 между административным истцом и ПАО «Банк Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля № б/н, согласно которому административным истцом приобретен автомобиль БМВ 320d; 2012 года выпуска, VIN: №.

30.10.2024 в результате мониторинга сайта ГИБДД административному истцу стало известно, что постановлениями от 12.05.2024 и от 03.07.2024 судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № №ИП наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство, находящееся в собственности административного истца.

30.10.2024 административным истцом в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление за № 225024316558 с указанием фактических обстоятельств дела, с приложением подтверждающих доводы документов.

03.12.2024 административным истцом от судебного пристава-исполнителя ФИО2 получен ответ о снятии ареста в ближайшее время.

Между тем, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не снят, что нарушает права административного истца.

В рассматриваемом деле требования административного истца заявлены в сфере публичных правоотношений, направлены на оспаривание постановления лица, наделенного административно-властными полномочиями. Спор о гражданских правах на имущество у ФИО1 отсутствует, требования не связаны с установлением принадлежности имущества либо установлением гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве указаны исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Поскольку обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий предполагает ее применение в отношении имущества именно должника, то переход права собственности на имущество, в отношении которого был наложен запрет, предполагает наделение нового собственником правом требовать снятия наложенных обеспечительных мер в целях устранения препятствий по реализации прав в отношении имущества новым его собственником.

Спорное транспортное средство не является имуществом должника ФИО6 и принадлежит ФИО1, оспариваемые действия (бездействия) ограничивают право пользования и распоряжения собственником транспортным средством, нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку после вынесения вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2а-4920/2023, в том числе касательно исполнительного производства № №-ИП, судебными приставами-исполнителями вновь были наложены 12.05.2024 и 03.07.2024 на вышеуказанное транспортное средство обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, обращение ФИО1 фактически на момент обращения в суд оставлено без удовлетворения, не были своевременно сняты обеспечительные меры на имущество, право на которое перешло к истцу на законных основаниях, такие действия привели к невозможности новым собственником зарегистрировать свое право на спорное имущество и, соответственно, к закономерному ограничению возможности по реализации правомочий собственника спорного имущества, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства и положения законодательства свидетельствуют о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства после вынесения вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2а-4920/2023 и обращения административного истца с приложением обосновывающих заявленные требования документов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений, поскольку вышеуказанные ограничительные меры были отменены судебными приставами-исполнителями. В материалы дела представлены постановления от 17.01.2025 по исполнительному производству № №-ИП об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Судом установлено, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500, 00 руб., что подтверждается агентским договором № 125/2024 27.10.2024 года. Денежные средства в качестве предоплаты в сумме 12 500 руб. перечислены представителю, что подтверждено справкой по операции от 26.10.2024 г.

С учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000, 00 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 3000 рублей.

Административным истцом оплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего иска в размере 3 000 руб. (чек по операции от 16.12.2024).

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227, 228, 290, 293, 294, 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по отмене ограничения (запрета) на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>; 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащего ФИО1, наложенных в рамках исполнительного производства № №-ИП постановлением судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 12.05.2024 и постановлением судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 03.07.2024.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья