УИД 78RS0022-01-2024-007820-35Дело №2а-682/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре Дужникове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к ОМВД ФИО2 по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

ФИО1у. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> и просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, по основанию предусмотренному п. 4 ст. 26 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт FA 9601562 выдан органом МВД 6242 Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что он является гражданином Республики Узбекиста. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО2 по Санкт-Петербургу вынесло решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. стало известно ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту «Бухара», где административному истцу было отказано в перелете в связи с не разрешением въезда в РФ. ФИО1у. с указанным решением не согласен, поскольку всегда находился на территории РФ на законных основаниях, вставал на миграционный учет и проживал по месту постановки на миграционный учет, получал патенты на осуществление трудовой деятельности. ФИО1у. на территории РФ к уголовной ответственности не привлекался, опасными заболеваниями не болеет, не подрывает безопасность РФ. Миграционный режим пребывания не нарушал. Въезжал и выезжал с территории ФИО2 в установленный законом срок. ФИО1у. в настоящее время является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся пожилые родители и дети. Вынесенное решение о запрете въезда на территорию РФ является необоснованным в силу чрезмерного ограничения права на уважение частной жизни и несоразмерной тяжести совершенных административных истцом административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству РФ. ФИО1у. административных правонарушений не совершал, каких-либо вредных последствий, имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью граждан не причинял.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> на надлежащего ОМВД ФИО2 по <адрес>, указанное административное дело передано по подсудности на рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Административный истец ФИО1у. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОМВД ФИО2 по <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ в его отсутствие административного истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика ОМВД ФИО2 по <адрес> Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 13).

В обоснование административных требований ФИО1у. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО2 по Санкт-Петербургу вынесло решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако из материалов дела усматривается, что указанное административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда в РФ не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД ФИО2 по <адрес> Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения, вышеуказанного решения послужило принятие ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в законные сроки не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оплата административного штрафа на дату вынесения решения административным истцом не производилась.

Все вышеперечисленные факты, стали основанием для принятия решения в отношении ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административный истец обратился с требования об отмене спорного решения суда, ссылаясь на то, что всегда находился на территории РФ на законных основаниях, вставал на миграционный учет и проживал по месту постановки на миграционный учет, получал патенты на осуществление трудовой деятельности. ФИО1у. на территории РФ к уголовной ответственности не привлекался, опасными заболеваниями не болеет, не подрывает безопасность РФ. Миграционный режим пребывания не нарушал. Въезжал и выезжал с территории ФИО2 в установленный законом срок. ФИО1у. в настоящее время является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся пожилые родители и дети. Вынесенное решение о запрете въезда на территорию РФ является необоснованным в силу чрезмерного ограничения права на уважение частной жизни и несоразмерной тяжести совершенных административных истцом административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству РФ. ФИО1у. административных правонарушений не совершал, каких-либо вредных последствий, имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью граждан не причинял.

В подтверждении своих доводов истцовой стороной представлены копия паспорта административного истца, копия справки о запрете въезда на территорию РФ, иных документов в обоснование своих доводов административным истцом не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика ОМВД ФИО2 по <адрес> Санкт-Петербурга пояснила, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистана ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является законным и обоснованным, отвечающим нормам действующего законодательства; оснований для признания данного решения незаконным не имеется, основанием для вынесения решения послужило привлечение к административной ответственности и не оплата штрафа. В случае оплаты штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, решение о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ может быть пересмотрено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» указано, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с частью 2 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 331 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 132 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), или ходатайство образовательной организации, которая включена в установленный Правительством Российской Федерации перечень и в которой иностранный гражданин обучается по образовательной программе, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Статьей 25.10. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов уклонения от уплаты налога или административного штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Привлечение ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности и уклонение от уплаты административного штрафа подтверждается сведениями из баз учета.

Совершение административного правонарушения административным истцом не оспаривается, постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжаловано и не признано незаконным, при этом, сведений об оплате административных штрафов материалы дела не содержат.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Частью 1 статьи 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При принятии решения, суд также учитывает, что административный истец был привлечен к административной ответственности, уклонился от уплаты административного штрафа, собственности на территории РФ административный истец не имеет; близких родственников, граждан РФ, не имеет; административный истец посещает РФ с 2010 года, документов на приобретение гражданства РФ и вида на жительство в миграционные органы МВД ФИО2 не подавал, решение о неразрешении на въезд в РФ в отношение административного истца принято до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу КАС РФ защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, что административным ответчиком принято незаконное решение, что привело к нарушению его прав.

В силу приведенных выше норм административного процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Узбекистана ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ не являются незаконным, недействительным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку со стороны административного ответчика не было совершено действий, бездействий, нарушающих права и свободы ФИО1у., не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 угли к ОМВД ФИО2 по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025