Дело № 2-2374/2025

УИД 30RS0004-01-2025-002227-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Полухиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МК "Центр Финансовой Поддержки" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

Установил:

ПАО МК "Центр Финансовой Поддержки" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ПАО МК "Центр Финансовой Поддержки" и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, в связи с чем, ответчику предоставлен займ в размере 40 000 рублей под 209,587 % годовых на срок 365 дней. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, оплатил в счет погашения 8 200 рублей.

Задолженность перед ПАО МК "Центр Финансовой Поддержки" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91 800 рублей, из которых: 38 231, 04 рублей – основной долг; 53 568, 96 рублей – проценты за пользование займом.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, задолженность не погашена. В связи с чем истец просит взыскать задолженность перед в размере 91 800, 36 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен.

Представитель истца ПАО МК "Центр Финансовой Поддержки" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал относительно исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО МК "Центр Финансовой Поддержки" и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, в связи с чем, ответчику предоставлен займ в размере 40 000 рублей под 209,587 % годовых на срок 365 дней. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, оплатил в счет погашения 8 200 рублей. Задолженность перед ПАО МК "Центр Финансовой Поддержки" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91 800 рублей, из которых: 38 231, 04 рублей – основной долг; 53 568, 96 рублей – проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен.

Ответчик обязался возвратить долг в установленный срок, однако в срок ответчик денежную сумму не возвратил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика суммы долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, учитывая положения ч.1 ст.395 ГК РФ, проверив представленные расчеты, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в указанной им сумме по оплате госпошлины подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ПАО Микрокредитная компания "Центр Финансовой Поддержки" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Микрокредитная компания "Центр Финансовой Поддержки" задолженность по договору потребительского займа в размере 91 800, 36 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.11.2025 г.

Судья А.А. Аршба