Решение по делу № 2-5160/2022 от 28.02.2023

Дело № 2-633/2023

УИД 23RS0037-01-2022-008427-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 27.05.2021 между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования средств транспорта по программе «АВТО-Защита кредитный» № 0421 МР 300947 POF со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с риском повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2018.

По Договору КАСКО застрахованы следующие страховые риски: «Ущерб», «Хищение, угон» («Автокаско»).

Сумма страховой премии по Договору КАСКО установлена в размере 36 064 рубля 00 копеек.

Страховая сумма условиями Договора КАСКО установлена в размере 1 120 000 рублей 00 копеек.

Формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в соответствии с условиями Договора страхования является «Ремонт на станции технического обслуживании автомобилей (далее - СТОА) страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Транспортное средство получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр повреждений Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовлено направление на ремонт повреждений Транспортного средства № MP 300947 POFD№ на СТОА ООО «Фаворит-Авто».

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Фаворит-Авто» в адрес АО «СОГАЗ», запасные части для ремонта Транспортного средства не были заказаны, ремонт не произведен, счет на оплату оказанных услуг выставлять не будет.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца организован повторный осмотр повреждений Транспортного средства с привлечением стороной истца независимого эксперта ИП ФИО5, а также с участием АО «СОГАЗ», о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 149 937 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО5 № обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой требовала осуществить доплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 363 162 рубля 10 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца о принятом решении относительно осуществления доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 31 720 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила доплату страхового возмещения в размере 31 720 рублей 83 копейки.

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласен, считает, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения условий договора КАСКО, выплатив сумму, недостаточную для устранения повреждений транспортного средства.

С учетом уточнения, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 518 941 рубль 27 копеек, неустойку в размере 36 064 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 410 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала, и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 подтвердил данное им заключение, пояснил, что при проведении экспертизы учел все относимые к ДТП повреждения автомобиля, пояснил, что Правила КАСКО не имеют отношения к стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2018, на основании свидетельства о регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования средств транспорта по программе «АВТО-Защита кредитный» №<адрес> POF со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору КАСКО застрахованы следующие страховые риски: «Ущерб», «Хищение, угон» («Автокаско»).

Сумма страховой премии по Договору КАСКО установлена в размере 36 064 рубля 00 копеек.Страховая сумма условиями Договора КАСКО установлена в размере 1 120 000 рублей 00 копеек.

Формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в соответствии с условиями Договора страхования является «Ремонт на станции технического обслуживании автомобилей страховщика».

Из сведений и документов, предоставленных в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Транспортное средство получило повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр повреждений Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в денежной форме в размере 149 937 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО5 № обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 363 162 рубля 10 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца ФИО1 о принятом решении относительно осуществления доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 31 720 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила истцу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 31 720 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-118669/3020-004 расчетная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 181 412 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 164 366 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-22-118669/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказано.

Так, согласно представленному заключению специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении анализа заключения эксперта ФИО10 ООО «ЭПУ Эксперт права» № У-22-118669/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, специалист пришел к выводу о том, что экспертом изменены каталожные номера деталей объекта исследования, экспертом удалены данные о вмешательстве в расчётную калькуляцию программного продукта, в расчёт приняты детали не соответствующие транспортному средству Ниссан, составленная калькуляция существенно занижает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, эксперт действовал не в соответствии с методическими рекомендациями.

В ходе судебного разбирательства сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно – консультационный центр» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2018, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учёта износа – 700 600 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Экспертно – консультационный центр» №, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу имеет необходимые знания и соответствующее образование для подготовки и проведения экспертизы, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники, оценке ущерба и имущества. Кроме того, экспертом были исследованы все имеющие документы в материалах дела. Полнота и однозначность выводов, изложенных экспертом в экспертном заключении не вызывают у суда сомнений в достоверности, поскольку экспертом подробно изложены доводы.

Кроме того, судебный эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании, который повторно был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Так, эксперт в судебном заседании поддержал выводы изложенные им в заключении, дал ответы на все поставленные вопросы, а также обосновал их.

Что касается заключения специалистов №<адрес> POFD № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АНЭТ» по инициативе страховой компании АО «СОГАЗ», то суд относится к указанному заключению критически, поскольку данное заключение предоставленное ответчиком при подаче ходатайства о назначении повторной экспертизы, как рецензия на проведенную судебную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком. Кроме того, эксперт, проводивший указанную экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, заключение специалистов№<адрес> POFD № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АНЭТ» не может быть принято в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обобязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

Кроме того суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, предоставил транспортное средство на СТОА, однако транспортное средство истца отремонтировано не было.

Поскольку обязанности по правильному определению размера причиненного ущерба, застрахованному имуществу, а так выплате страхового возмещения возлагаются на страховщика, а тот способ выплаты страхового возмещения, который указан в полисе, ответчиком истцу не предоставлен, ремонт транспортного средства не осуществлен, оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения не установлено. Следовательно, у истца в связи с нарушением договора ответчиком имелись основания для предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения в денежной форме и его действия не могут расцениваться как одностороннее изменение условий договора страхования.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательствасуд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходит из того, что, страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации ремонта, в связи с чем истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 518 941 рубль 27 копеек (700 600 рублей – 149 937 рублей 90 копеек – 31 720 рублей 83 копейки).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольномстраховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, на основании изложенного, размер неустойки исчисляется в размере суммы страховой премии, а именно в размере 36 064 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы требований, а именно: (700 600 + 36 064 = 555 005,27): 2 = 277 502 рубля 63 копейки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, а также с учетом того, что штрафные санкции не могут служить обогащением для сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 138 751 рубля, то есть в два раза.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 410 рублей.Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также по оплате услуг по подготовке рецензии в размере 5 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии со статьями 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 518 941,27 рублей;

- неустойку в размере 36 064 рубля;

- штраф в размере 138751 рубль,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- судебные расходы в размере 30 410 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 9050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ