Дело №1-181/2023

УИД 60RS0012-01-2023-001167-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брылёвой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Клименко С.Н., представившего удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г**, гражданина Республики Беларусь, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного на территории РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, судимого 22 июня 2020 года Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колони общего режима; 14 февраля 2023 года освобожден по отбытию наказания;

(содержится под стражей со дня фактического задержания с 01 декабря 2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Сафоновским районным судом Смоленской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Смоленской области в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение ** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена под подпись копия указанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральной службой исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение ** о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Беларусь ФИО1 признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. С указанным распоряжением ФИО1 был ознакомлен под подпись, а также ФИО1 было разъяснено, что незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным статьей 322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УМВД России по Смоленской области в отношении ФИО1 утверждено решение о депортации **.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено, что в отношении него принято решение о депортации, после чего он был надлежащим образом, под подпись, уведомлен о том, что в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», после исполнения решения о депортации, въезд в Российскую Федерацию ему будет неразрешен в течении 5 лет со дня выезда, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации в соответствии со статьей 322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был депортирован из Российской Федерации в Республику Беларусь в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», УМВД России по Смоленской области в отношении ФИО1 утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», УВМ УМВД России по Смоленской области в отношении ФИО1 утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории Республики Беларусь, Борисовским РУВД Минской области был документирован паспортом гражданина Республики Беларусь №**.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории Республики Беларусь, принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью трудоустройства в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> осуществил посадку в транспортное средство марки «**», г.р.з. **, и выдвинулся в сторону Российской Федерации. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, не дожидаясь окончания срока действующего в отношении него ограничения на въезд в Российскую Федерацию, действуя умышленно, заведомо зная о том, что в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ему неразрешен в течении 5 лет со дня выезда, в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, о чем он надлежащим образом был уведомлен, по личным бытовым мотивам, с целью трудоустройства в <адрес>, следуя в качестве пассажира транспортного средства марки «**», г.р.з. **, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часа ** минут незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе н.<адрес>, примерно в точке с координатами N **, после чего был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с данными обстоятельствами в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым подсудимый пояснял следующее.

22 июня 2020 года он был осужден Сафоновским районным судом Смоленской области по трем эпизодам ч. 2 ст. 162 УК РФ, сроком на 4 года лишения свободы. Наказание отбывал в исправительной колонии общего режима №3 Смоленской области. Когда он отбывал наказание, сотрудники колонии вручали ему копию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию после отбытия наказания до момента погашения судимости. В настоящее время он точно не помнит, на какой именно срок ему был неразрешен въезд в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ его освободили из исправительной колонии №3 Смоленской области по отбытии срока наказания. Сразу после освобождения его встретили сотрудники миграционной службы, которые сообщили ему, что в отношении него принято решение о депортации. Сотрудники миграционной службы сказали, что ему будет закрыт въезд в Россию, после этого он подписал несколько документов, и его депортировали из Российской Федерации в Республику Беларусь. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он получил новый паспорт гражданина Республики Беларусь. После депортации из Российской Федерации он проживал в <адрес> совместно с П.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой в ближайшее время он собирался узаконить отношения. В настоящий момент его гражданская супруга П.Т.В. находится на четвертом месяце беременности. Также у П.Т.В. есть дочь А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает совместно с ними. Он активно участвует в ее жизни, воспитании, а также материальном обеспечении. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в <адрес>, и устроиться там на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов он выехал на маршрутном такси марки «**» из <адрес> и около ** часов ** минут тех же суток автомобиль, на котором он ехал, пересек границу Российской Федерации и Республики Беларусь, после чего был остановлен российскими пограничниками. Один из российских пограничников попросил их предъявить паспорта. Они дали ему паспорта, после чего он сказал, что нужно немного подождать и ушел в служебное помещение. Спустя некоторое время российский пограничник вернулся и сообщил ему о том, что в отношении него имеется действующий запрет на въезд в Россию, в связи с чем необходимо проследовать на пограничную заставу для проведения разбирательства. О том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, он знал, об этом его под подпись уведомляли в исправительной колонии, но в связи с тем, что с того момента прошло уже достаточно много времени, точную дату, до которой ему неразрешен въезд в Россию, он забыл. Каких-либо действий, направленных на то, чтобы узнать можно ли в настоящее время ему въезжать в Россию, он не предпринимал. Он думал, что если в ходе проверки документов выяснится, что ему неразрешен въезд в Россию, его просто не пропустят и вернут в Республику Беларусь. В ходе опроса он сразу признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, и сообщил сведения о том, где и когда он незаконно пересек границу. Предъявленные в ходе допроса копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с копией решения ** от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с распоряжением ФСИН России «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации», копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перед тем, как его депортировали из России, ему сообщили о принятом в отношении него решении о депортации и о правовых последствиях данного решения, он узнал и подтвердил, что на этих копиях его подпись, он подписывал такие расписки и ему вручали документы на руки. О том, что если он въедет в Россию ранее истечения срока запрета на въезд, то его привлекут к уголовной ответственности по ч.2 ст. 322 УК РФ, он знал.

Помимо признания своей вины в совершении указанного преступления самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П.Д,В., ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении пограничной деятельности в районе н.<адрес> совместно с И.В.В., Г.А.В. и В.В.В., около ** часов ** минут, находясь на полосе автодороги, предназначенной для въезда в Российскую Федерацию из Республики Беларусь, им был остановлен автомобиль марки «**», г.р.з. **, следовавший из Республики Беларусь в Российскую Федерацию. В тот момент на пограничном посту находился Б.В.О., прибывший с целью проверки осуществления пограничной деятельности составом наряда. После того, как он остановил вышеуказанное транспортное средство, Б.В.О. подошел к микроавтобусу, представился и попросил водителя и пассажиров предъявить паспорта, после чего собрал паспорта у пассажиров и водителя и убыл в служебное помещение для осуществления проверки по имеющимся учетам, а также внесения в базу данных персонифицированного учета лиц и транспортных средств, прибывающих на территорию Российской Федерации. Через некоторое время Б.В.О. вернулся и сообщил, что в отношении одного из пассажиров – гражданина Республики Беларусь ФИО1 имеется действующий запрет на въезд в Российскую Федерацию. После этого Б.В.О. попросил ФИО1 проследовать за ним на служебном автомобиле доставил его в расположение отделения (погз) в <адрес> для проведения разбирательства.

Из показаний свидетеля Б.В.О., оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часа ** минут П.Д,В. был остановлен автомобиль марки «**», г.р.з. АМ **, следовавший из Республики Беларусь в Российскую Федерацию. Он подошел к данному микроавтобусу, представился и попросил водителя и пассажиров предъявить паспорта. После того, как все пассажиры и водитель предъявили ему документы, он собрал паспорта и убыл в служебное помещение для осуществления проверки по имеющимся учетам, а также внесения в базу данных персонифицированного учета лиц и транспортных средств, прибывающих на территорию Российской Федерации. В ходе проверки было установлено, что одному из пассажиров автомобиля марки «**», г.р.з. **, прибывшего из Республики Беларусь, не разрешен въезд в Российскую Федерацию, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. После проверки он подошел к автомобилю и попросил ФИО1 проследовать за ним. Он сообщил ФИО1, что в отношении него имеется действующий запрет на въезд в Российскую Федерацию, в связи с чем необходимо провести разбирательство. В ходе первичного опроса ФИО1 пояснил, что он следует из <адрес> <адрес> в <адрес> с целью трудоустройства, а также о том, что он знал, что ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию. Через некоторое время на служебном автомобиле он доставил ФИО1 в расположение отделения (погз) Невель для проведения разбирательства.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Г.А.В., И.В.В. и В.В.В., каждого в отдельности, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей П.Д,В. и Б.В.О. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часа ** минут П.Д,В. был остановлен автомобиль марки «**», г.р.з. **, следовавший из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, у пассажиров которого тот проверял документы, а чуть позднее им стало известно, что одному из пассажиров - ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию, после этого Б.В.О. на служебном автомобиле доставил ФИО1 в отделение (погз) в <адрес>.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля П.Т.В., с ФИО1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ и знает, что он ранее в России отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился в ДД.ММ.ГГГГ года и был отправлен в Республику Беларусь. ФИО1 рассказывал ей, что ему неразрешен въезд в Россию на 8 лет после отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ года он решил поехать в Россию, она его отговаривала от этого, так как переживала, что его могут задержать на границе, однако ФИО1 в тайне от нее ДД.ММ.ГГГГ года поехал в Россию. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает совместно с ним и в ближайшее время они планировали зарегистрировать брак. У нее есть дочь Л.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает совместно с ними. Он сразу очень хорошо поладил с ее дочерью, стал активно участвовать в ее жизни, воспитании, а также материальном обеспечении, фактически заменил ей отца, а дочь, в свою очередь, также восприняла Ивана как своего родного отца, она его очень любит. ФИО1 она может характеризовать его как доброго, отзывчивого и трудолюбивого человека, а также заботливого и любящего мужчину. С тех пор, как они стали жить вместе, ФИО1 всегда вносил значительный вклад в семейный бюджет. В настоящий момент она находится на тринадцатой неделе беременности. Отцом ее ребенка является ФИО1

В ходе судебного следствия, в порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, схемы незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации и информации о прохождении линии Государственной границы Российской Федерации в районе <адрес> следует, что ФИО1 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часа ** минут, следуя в качестве пассажира транспортного средства марки «**», г.р.з. **, пересек Государственную границу Российской Федерации по направлению из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, а именно: примерно в точке с координатами N **, примерно в ** метрах южнее н.<адрес>, на расстоянии примерно ** метров в сторону Государственной границы Российской Федерации от стационарного контрольного поста «**».

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен паспорт гражданина Республики Беларусь №**, выданного ДД.ММ.ГГГГ ** на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, установлены место рождения, регистрации и личность обвиняемого, а также факт его нахождения ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Беларусь.

Согласно решению ** от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Смоленской области в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, а из копия расписки усматривается, что ФИО1 надлежащим образом, под подпись, ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о вышеуказанном принятом в отношении него решении, копия решения ему вручена.

В соответствии с распоряжением ФСИН России Министерства юстиции Российской Федерации ** от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Беларусь ФИО1 признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, а из расписки об ознакомлении с распоряжением следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с данным решением, кроме того, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Справкой ** подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, а согласно выписке из контрольного списка СПО «Мигрант-1» и АС ЦБДУИГ гражданин Республики Беларусь ФИО1 включен в контрольный список лиц, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с решением о депортации **, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УМВД России по Смоленской области, принято решение о депортации ФИО1, а соответствующими расписками подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено, что в отношении него принято решение о депортации, и он предупрежден о том, что что, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», после исполнения решения о депортации, въезд в Российскую Федерацию ему будет неразрешен в течении пяти лет со дня выезда. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации в соответствии со статьей 322 УК РФ. Также в указанной расписке указано, что ФИО1 доставлен до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и Республики Беларусь в районе н.<адрес>.

Из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Смоленской области, следует, что на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданину Республики Беларусь ФИО1 въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, а из копии представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Смоленской области в отношении ФИО1 утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с данным представлением ДД.ММ.ГГГГ было фактически исполнено решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности, в связи с чем приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной.

Данный вывод суда основан на вышеприведенных доказательствах, в частности: оглашенных показаниях свидетелей П.Д,В., Б.В.О., В.В.В., Г.А.В., И.В.В., П.Т.В., давших взаимосвязанные показания, которые относительно предмета доказывания устойчивы, последовательны, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имеется и судом не установлено. Суд показаниям перечисленных лиц доверяет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, и свидетельствуют о том, что ФИО1 совершено незаконное пересечение границы РФ при изложенных обстоятельствах. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Более того, подсудимым ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Беларусь, заведомо знал о том, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в течение восьми лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, о чем он надлежащим образом уведомлен, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.2 ст. 322 УК РФ, пересек Государственную границу Российской Федерации и Республики Беларусь. Таким образом, ФИО1 полностью подтвердил обстоятельства совершения данного преступления, признал свою вину в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Исследовав доказательства в их совокупности, квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии суд считает правильной и находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступным деяниям средней тяжести, и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 судим на территории Российской Федерации, совершил умышленное преступление средней тяжести, холост, однако проживает совместно с П.Т.В. и ее малолетней дочерью, его гражданская супруга находится в состоянии беременности, характеризует его исключительно положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, не работает, имеет хронические заболевания. По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется посредственно, нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает на основании п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания подсудимый давал полные признательные показания об обстоятельствах его совершения, и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, имеющего ряд хронических заболеваний, а также нахождение его гражданской супруги в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 июня 2020 года.

Определяя вид наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Поскольку ФИО1 судим, и в его действиях содержится рецидив преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а санкцией ч.2 ст. 322 УК РФ предусмотрен самый строгий вид наказания - лишение свободы, то суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности виновного, который имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные им тяжкие преступления, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений, в связи с чем приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал и не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, об условном осуждении, считая, что исправление подсудимого возможно лишь в местах лишения свободы.

Правовых и фактических оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения более мягкого наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Определяя размер наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, также не имеется.

Одновременно с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также данных о его личности, его поведение в ходе дознания и в суде, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении него правил ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющих суду назначить подсудимому наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Так, до возбуждения уголовного дела ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области на срок до 48 часов для выяснения обстоятельств административного правонарушения и был доставлен в отделение (погз) в г. Невеле отдела (погк) в г. Себеже ПУ ФСБ России по Псковской области, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, производство по которому впоследствии было прекращено. Следовательно, ФИО1 был реально ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания по подозрению в совершении преступления, в связи с чем период времени, когда он был подвергнут задержанию по делу об административном правонарушении, должен быть также зачтен в срок содержания под стражей.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так, по делу имеются процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в ходе дознания по назначению по защите интересов ФИО1 в общем размере 5541 рубль. Размер процессуальных издержек подсудимый не оспаривал, однако, указал, что не имеет материальной возможности их возместить в связи с отсутствием как дохода, так и какого-либо имущества.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в силу имущественной несостоятельности подсудимого, который является иностранным гражданином, не работает, имущества и постоянного источника дохода, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату по назначению в ходе дознания в размере 5541 рубль отнести на счет федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий О.В. Иванова

Приговор обжалован, оставлен без изменений, вступил в законную силу.