Решение по делу № 02-1875/2023~М-0736/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-1875/2023

УИД 77RS0027-02-2023-001797-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1875/2023 по иску адрес к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 938.318,сумма, процентов за пользование кредитом исходя из ставки 13 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 14 декабря 2022 года и по день фактического возврата кредита, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 2824РА 2824РА, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, принадлежащий ответчику, требования мотивированы тем, что 16.12.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> 84/2013/01-01/70366, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма,сумма, процентная ставка 13 % годовых, под залог транспортного средства, автомобиль марки 2824РА 2824РА, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, принадлежащего ответчику. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика.

25.07.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» был заключен договор цессии, по которому все права и обязанности кредитора в рамках кредитного договора <***> 84/2013/01-01/70366 перешли к АКБ «Российский капитал».

Кредитному договору присвоен новый номер <***> 84/2013/01-01/70366.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, за взысканием которой Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явиля, представил суду письменные возражения, в которых просит применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> 84/2013/01-01/70366, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма,сумма, процентная ставка 13 % годовых, под залог транспортного средства, автомобиль марки 2824РА 2824РА, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, принадлежащего ответчику.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитному договору присвоен новый номер <***> 84/2013/01-01/70366.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2022 года составляет 938.318,сумма, из которых основной долг в размере 627.706,сумма, проценты за пользование кредитом в размере 140.769,сумма, неустойка в размере 169.842,сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком 27.12.2016.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно представленному графику платежей дата последнего платежа по кредитному договору составляет - 14.12.2020 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком вносились периодически платежи по кредитному договору, последний платеж осуществлен – 27.12.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности за период с 27.12.2016 г. по 27.12.2019 г.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 30.12.2019 по 14.12.2020 основной долг в размере 184.718,сумма, проценты в размере 13.147,сумма

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора <***> 84/2013/01-01/70366 от 16 декабря 2013 года.

Одним из исковых требований заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 169.842,сумма

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает указанный размер штрафных процентов явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до сумма Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства – автомобиль марки 2824РА 2824РА, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, принадлежащего ответчику, приобретенного ответчиком на кредитные средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 2824РА 2824РА, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, принадлежащего ответчику, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд также полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из ставки 13% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 184.718,сумма, начиная с 14.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку расторжение договора влечет прекращение обязательства сторон на будущее время, но не лишает заемщика обязанности, а банка права требовать уплаты заемщиком образовавшейся до момента расторжения договора задолженности, при этом, возможность взыскания процентов за пользование кредитом после вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора утрачивается, поскольку в дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> 84/2013/01-01/70366 от 16 декабря 2013 года, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 184.718,сумма, проценты за пользование кредитом в размере 13.147,сумма, неустойку в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес проценты , начисляемые на остаток основного долга в размере 184.718,сумма за пользование кредитом в размере 13% годовых, начиная с 14.12.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на имущество - автомобиль марки 2824РА 2824РА, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.С.Москаленко

Решение суда в окончательной форме

принято 12.09.2023 г.