УИД 77RS0015-02-2022-015758-09

Дело № 2-8348/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8348/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 мотивировала свои требования тем, что в период с 23 мая 2020 года по 11 июля 2022 года она перечислила ФИО2 путем банковских переводов в качестве займа денежные средства в общей сумме сумма.

В свою очередь, ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, перечислив на счет истца в счет погашения долга сумма. Требование о возврате оставшейся части долга в сумме сумма оставил без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, явку своего представителя также не обеспечила.

ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что в период с 23 мая 2020 года по 11 июля 2022 года ФИО1 перечислила ФИО2 посредством банковских переводов денежные средства в общей сумме сумма.

Согласно доводам искового заявления денежные средства перечислялись в качестве займа. В свою очередь, ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, перечислив на счет истца в счет погашения долга сумма.

Заявляя исковые требования о возврате переданных денежных средств в указанной сумме, истец ссылался на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и доводам иска в письменной форме договор займа не составлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку ни договора займа в письменной форме, ни расписки либо иного документа в подтверждение передачи денежных средств, как того требует ст. 808 ГК РФ, в суд предоставлено не было.

Переводы же денежных средств со счета истца на счет ответчика удостоверяют лишь факт перечисления определенных сумм, тогда как платежные поручения не содержат существенных условий договора займа, назначение платежа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как долговые, поскольку из существа денежного перевода не следует, что деньги были переданы в долг и подлежат возврату в определенный срок. Таким образом, договор займа между сторонами не заключался, поскольку между ними не достигнуто одно из существенных условий – порядок и сроки возврата денежных средств. Тогда как именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд находит требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья