Решение по делу № 2-910/2022 от 02.08.2022 - о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

Дело №2-910/2022

26RS0015-01-2022-001440-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при секретаре Анжеровской К.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Виноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 570 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 11 900 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.04.2019 он передал в долг ФИО2 300 000 рублей под 5% ежемесячно от суммы займа, с условием, что до конца 2019 года ответчик выплатит полностью сумму займа и процентов по нему, что подтверждается собственноручно написанной распиской.

В указанный срок долг ФИО2 не возвращён, ежемесячные проценты за пользование деньгами не выплачивал. На неоднократные просьбы вернуть долг, ответчик просил предоставить ему время, но так долговые обязательства не исполнил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Виноградов А.В. требования иска поддержал полностью, просил считать технической ошибкой в иске дату написания расписки 19.04.2019, считать верной – 12.04.2019. Кроме того просил также взыскать с ответчика понесённые истцом судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 900 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом, о дате, времени и месте его проведения, не явился, причин уважительности своей неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца Виноградова А.В., изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309309-310 ГК РФ310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 по расписке передал ФИО2 300 000 рублей под 5% ежемесячно, ФИО2 принял на себя обязанность вернуть долг в срок до конца 2019 года, выплачивая при этом в месяц 30 000 рублей.

ФИО2 принятые на себя обязательства по выплате суммы долга не исполнил.

Ввиду образовавшейся задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2021 с требованием о возврате денежных средств до 25.05.2021, которая ФИО2 до настоящего времени не исполнена.

В результате чего, в период с 12.04.2019 по 20.06.2022 (38 месяцев) ответчик пользовался займом под 5% ежемесячно, на 20.06.2022 за ним числится задолженность по расписке в размере 570 000 рублей, из которых: основной долг – 300 000 рублей, ежемесячные проценты – 570 000 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчёт, признаёт его арифметически правильным. Свой расчёт ответчик суду не представил и не оспорил, доказательств отсутствия задолженности по расписке не представил, потому оснований не доверять расчёту у суда не имеется.

Требования истца подтверждаются распиской, которая в соответствии со ст. 808 ГК РФ, является договором займа.

Ответчик ФИО2 не исполнил принятые на себя, в соответствии с договором займа, обязательства, чем нарушил ст. 810 ГК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции123 Конституции РФ и ст. 1212 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил в полном объёме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, доказательств возврата ответчиком денежных средств суду не представлено, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 870 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства при подаче иска в размере 11 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в сумме 570 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде. Мотивированное решение принято 09.08.2022.

Судья