Дело № 2-1162/2022

УИД 91RS0002-01-2021-011496-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола (аудиопротоколирования) судебного заседания помощником судьи Гурским Н.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк», ФИО3, об освобождении имущества от ареста, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, согласно которому просит освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип легковой седан, номер двигателя №, номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является владельцем указанного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. На имущество наложен арест Прикубанским районным судом г. Краснодара в рамках гражданского дела № по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО3 О взыскании задолженности по кредитному договору. Истец обладала правом собственности на имущество на момент наложения на него ареста. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Иные стороны по делу, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, их представителей.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как продавцом, и ФИО7., как покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 1 400 000 руб.

На основании указанного договора в ПТС транспортного средства внесены сведения о новом собственнике транспортного средства – ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения зарегистрированы в Отделении №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес>, собственником указанного транспортного средства значится ФИО9.

Согласно карте АМТС, находящегося под ограничением, на транспортное средство истца наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Датой наложения запрета указано ДД.ММ.ГГГГ.

На неоднократные судебные запросы Прикубанским районным судом г. Краснодара соответствующий судебный акт о наложении ареста (запрета) на осуществление регистрационных действий в отношении движимого имущества — транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, представлен не был.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ФИО2 обратилась в суд с иском в защиту права собственности на автомобиль, возникшего из заключенного и исполненного ФИО3 и ФИО10. договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484-489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена. На день рассмотрения спора договор купли-продажи недействительным не признан.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия определения ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Какие-либо сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка в реестре уведомлений отсутствовали.

Учитывая то обстоятельство, что арест на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № наложен в порядке исполнения определения в отношении должника – ФИО3, которому данный автомобиль не принадлежал, так как арест был наложен после отчуждения транспортного средства ФИО2 на основании договора купли-продажи, которая в настоящее время является его собственником, и наложенный арест препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ей имущество, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 для освобождения указанного транспортного средства от ареста.

При этом суд отмечает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в полной мере отвечает характеру спорных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО2 и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 руб. при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчиков в равном размере в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк», ФИО3, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>.

Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк» и ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере по 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «23» сентября 2022 года.

Судья Е.В. Чумаченко