Решение по делу № 2-493/2022 от 15.09.2022 | Михайловский районный суд (Рязанская область)

Категория дела О признании незаключенным договора займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В Михайловский районный суд Рязанской области обратился <ФИО> с иском к ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» о признании договора займа незаключенным.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Просит суд признать договор займа № от <дата> между <ФИО> и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» незаключенным. Из материалов дела суд установил, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-493/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.:

при секретаре Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» о признании договора займа незаключенным.

установил :

В Михайловский районный суд Рязанской области обратился ФИО1 <данные изъяты> с иском к ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» о признании договора займа незаключенным.

В обосновании своих требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу на его мобильный телефон стали поступать телефонные сообщения от агента кредитора АО ФАСП по поводу наличия у него задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, взятого истцом у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в бюро кредитных историй, и из предоставленной информации по субъекту кредитной истории ему стало известно, что у него имеется просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей по договору микрозайма, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В результате неоплаты данного кредита у истца испорчена кредитная история.

Истец никогда не заключал каких - либо договоров с ответчиком, согласия на обработку своих персональных данных не давал, не подписывал никаких документов и не получал никаких денежных средств.

По данному факту истец обратился к ответчику с просьбой дать пояснения о сложившейся ситуации. В ответ на его обращение ответчик сообщил, что действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб. Были направлены документы по этому займу: Заявление на предоставление потребительского микрозайма, договор микрозайма, квитанция на перевод средств. Также в письме сообщалось, что Общество не имеет возможности определить, на какое лицо зарегистрирован номер телефона, указанный в заявлении на предоставлении займа. Общество проводило процедуру упрощенной идентификации клиента, при которой клиент сообщает Обществу следующие сведения: ФИО, серия и номер паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, СПИЛС, и (или) идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), и (или) номер полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, а также номер телефона. При заполнении заявления на предоставление займа не указывается вид банковской карты: кредитная или дебетовая. Обществу неизвестен номер телефона истца №. Взаимодействие по договору займа осуществляется по номеру телефона, указанному в заявлении: №. Сотрудниками Общества была проведена проверка на наличие мошеннических действий при оформлении заявления на предоставление займа от имени истца. Каких-либо признаков мошеннических действий не обнаружено, соответственно Общество не имеет оснований для аннулирования займа истца. Для дальнейшего расследования истцу было предложено обратиться в правоохранительные органы. И уже при наличии подтверждающих документов от сотрудников правоохранительных органов Обществом будет принято решение закрыть данный договор займа.

Истец так и поступил и обратился по факту мошенничества в МО МВД России «Михайловский». По заявлению истца полицией была проведена проверка, в ходе которой установлено: ДД.ММ.ГГГГ, в МО МД России «Михайловский» поступило заявление от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что просит провести проверку по факту требования от заявителя денежных средств по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, которые ранее не брал. В ходе проверки было установлено, что в июле 2021 года, на мобильный телефон ФИО1 стали поступать телефонные сообщение от агента кредитора АО ФАСП. В данных сообщениях говорилась о том, чтобы ФИО1 не оплатил кредит в размере <данные изъяты> рублей, который им был получен от кредитной организации ООО МКК «Киберлэнденьги». ФИО1 в данную кредитную организацию не обращался, какие-либо денежные средства не получал, на его банковские карточки ранее не поступали. По данному факту ФИО1 сделал запрос в мобильном приложении государственных услуг «Кредитная история». ФИО1 получил ответ на свой запрос, где ему стало известно, что на его имя был получен кредит ДД.ММ.ГГГГ, в размере около <данные изъяты> рублей. Со слов ФИО1 данный кредит не брал. В результате не уплаты данного кредита у ФИО1 испорчена кредитная история. Номер телефона № оформлен на ФИО1, в настоящее время он им пользуется. Однако номера телефона № указывался в анкете на заявке на займ, ФИО1 не принадлежит. Данный номер телефона ни на кого не зарегистрирован. Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на карту Тинькофф банка. ФИО1 является клиентом Сбербанка и Альфа банка. При этом ФИО1 клиентом Тинькофф банка не является, ранее данную карту не оформлял. ФИО1 обратился в отдел полиции с целью фиксации данного факта и оспаривания данного займа в ООО МКК «Киберлэнденьги». Какой-либо материальный ущерб ФИО1 не причинен, данные денежные средства он не получал и третьем лицам не переводил. По данному факту ФИО1 разъяснен гражданский порядок обращения в суд. В возбуждении уголовного дела, по заявлению от ФИО1 было отказано на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием в действиях неустановленного лица события преступления, предусмотренного по ст. 159 УК РФ.

Таким образом, на имя истца, по паспортным данным был оформлен договор займа с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты> руб.

Данный договор займа был заключен путем регистрации и создания учетной записи на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в офертно-акцептной форме).

Заемщик предоставил займодавцу паспортные данные, номер телефона: №.

Заемщик подписал указанный договор с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписью с использованием SMS-кода), отправленного на номер телефона №.

Сумма займа в размере <данные изъяты> 00 копеек ответчиком перечислился на банковскую карту № последние цифры <данные изъяты> (Тинькоф).

При этом, как следует из заявления на получение потребительского займа истец дает свое согласие ответчику на обработку, включая получение от него и (или) от любых третьих лиц сведений, указанных в настоящей заявке и составляющих его персональные данные свободно, своей волей и в своем интересе.

Истец никогда не обращался, заявлений о выдаче кредита не оставлял, сумму займа не получал.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Из смысла п. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Спорный договор займа между сторонами не заключался, соответственно истец не давал согласия на обработку персональных данных, не подписывал соглашения с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последними персональных данных истца, ответчик обязан исключить персональные данные истца из базы данных.

Таким образом, поскольку информация, отраженная в бюро кредитных историй является недостоверной, а основания ее внесения – спорный незаключенный договор займа, то она подлежит обновлению в форме исключения сведений о заключении указанного договора займа.

Просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» незаключенным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» исключить из кредитной истории ФИО1 в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о наличии между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» кредитных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» удалить персональные данные ФИО1 из своей базы данных и прекратить их незаконную обработку.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца ипредставителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Киберлэндинг» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений по делу суду не представил, об уважительных причинах не явки суду не сообщил. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Как следует из ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно п.9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу на его мобильный телефон стали поступать телефонные сообщения от агента кредитора АО ФАСП по поводу наличия у него задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, взятого истцом у ответчика.

По данному факту истец обратился к ответчику с просьбой дать пояснения о сложившейся ситуации. В ответ на его обращение ответчик сообщил, что действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - 7897,50 руб. Были направлены документы по этому займу: Заявление на предоставление потребительского микрозайма, договор микрозайма, квитанция на перевод средств. Также в письме сообщалось, что Общество не имеет возможности определить, на какое лицо зарегистрирован номер телефона, указанный в заявлении на предоставлении займа. Общество проводило процедуру упрощенной идентификации клиента, при которой клиент сообщает Обществу следующие сведения: ФИО, серия и номер паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, СПИЛС, и (или) идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), и (или) номер полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, а также номер телефона. При заполнении заявления на предоставление займа не указывается вид банковской карты: кредитная или дебетовая. Обществу неизвестен номер телефона истца №. Взаимодействие по договору займа осуществляется по номеру телефона, указанному в заявлении: №. Сотрудниками Общества была проведена проверка на наличие мошеннических действий при оформлении заявления на предоставление займа от имени истца. Каких-либо признаков мошеннических действий не обнаружено, соответственно Общество не имеет оснований для аннулирования займа истца. Для дальнейшего расследования истцу было предложено обратиться в правоохранительные органы. И уже при наличии подтверждающих документов от сотрудников правоохранительных органов Обществом будет принято решение закрыть данный договор займа.

Истец так и поступил и обратился по факту мошенничества в МО МВД России «Михайловский». По заявлению истца полицией была проведена проверка, в ходе которой установлено: ДД.ММ.ГГГГ, в МО МД России «Михайловский» поступило заявление от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что просит провести проверку по факту требования от заявителя денежных средств по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, которые ранее не брал. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, на мобильный телефон ФИО1 стали поступать телефонные сообщение от агента кредитора АО ФАСП. В данных сообщениях говорилась о том, чтобы ФИО1 не оплатил кредит в размере <данные изъяты> рублей, который им был получен от кредитной организации ООО МКК «Киберлэнденьги». ФИО1 в данную кредитную организацию не обращался, какие-либо денежные средства не получал, на его банковские карточки ранее не поступали. По данному факту ФИО1 сделал запрос в мобильном приложении государственных услуг «Кредитная история». ФИО1 получил ответ на свой запрос, где ему стало известно, что на его имя был получен кредит ДД.ММ.ГГГГ, в размере около <данные изъяты> рублей. Со слов ФИО1 данный кредит не брал. В результате не уплаты данного кредита у ФИО1 испорчена кредитная история. Номер телефона № оформлен на ФИО1, в настоящее время он им пользуется. Однако номера телефона № указывался в анкете на заявке на займ, ФИО1 не принадлежит. Данный номер телефона ни на кого не зарегистрирован. Сумма займа в размере 5000 рублей была перечислена на карту Тинькофф банка. ФИО1 является клиентом Сбербанка и Альфа банка. При этом ФИО1 клиентом Тинькофф банка не является, ранее данную карту не оформлял. ФИО1 обратился в отдел полиции с целью фиксации данного факта и оспаривания данного займа в ООО МКК «Киберлэнденьги». Какой-либо материальный ущерб ФИО1 не причинен, данные денежные средства он не получал и третьем лицам не переводил. По данному факту ФИО1 разъяснен гражданский порядок обращения в суд. В возбуждении уголовного дела, по заявлению от ФИО1 было отказано на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием в действиях неустановленного лица события преступления, предусмотренного по ст. 159 УК РФ.

Заемщик предоставил займодавцу паспортные данные, номер телефона: №.

Сумма займа в размере <данные изъяты> ответчиком перечислился на банковскую карту № последние цифры <данные изъяты> (Тинькоф).

Истец никогда не обращался, заявлений о выдаче кредита не оставлял, сумму займа не получал.

Однако, законодательно вопрос о подписании кредитного договора простой электронной подписью не урегулирован, в то время как, согласно заявления на предоставления потребительского микрозайма, представленного истцу ответчиком, акцепт был осуществлен путем ввода на сайте микрофинансовой компании кода (пароля), направленного на мобильный телефон №, то есть путем проставления простой электронной подписи. Мобильный телефон с номером №, принадлежит К.В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ФИО1, соответственно с этого номера ФИО1 не мог осуществлять никаких действий и с К.В.П. он не знаком.

Также денежные средства были переведены не на карту ФИО1, который даже не является клиентом АО «Тинькофф Банк», на карту Т.Е.А., с которой ФИО1 также не знаком.

При таких обстоятельствах усматривается, что после заполнения заемщиком регистрационной формы на официальном сайте ООО Микрокредитная организация ««Киберлэндинг» для оформления займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обществом не была осуществлена проверка полученных данных, при заключении договора займа заимодавцем не установлена личность ФИО1

Исходя из вышеизложенного суд считает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не заключен, и исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Е. Пантелеев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →