Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к ФИО3 ВА.новне о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО3 ВА.новны к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности,

установил:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 ВА.новне обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указала, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, гараж 128, район автостанции «Сенная», гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель» установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, гараж 128, район автостанции «Сенная», гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель» не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На указанной территории расположено нежилое помещение «гараж», общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый №. По сведением Единого государственного реестра недвижимости установлено что собственником указанного помещения - гаража является ФИО3 ВА.новна (запись №).

При обследовании указанной территории установлено, что указанный гараж 128 входит в состав кафе «Столовая у С.», в ходе обследования которого выявлено, что часть кафе расположена на неразграниченных землях общего пользования, земельные участки государственная собственность на которые не разграничена (общая площадь 155,0 кв.м), другая часть кафе размещается в помещении гаража 128.

<адрес> самовольно занятого земельного участка под кафе 155кв.м. используется ФИО3 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, ФИО3 использует земельный участок площадью 155,0 кв.м. в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 155,0 кв.м. гр. ФИО4 не предъявлены.

Согласно ч.1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

В соответствии с ч. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом» случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПИ РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Администрация <адрес> полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению Нижегородским районным судом <адрес> по месту нахождения объекта недвижимости.

Истец просит суд обязать ФИО3 ВА.новну, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - часть кафе «Столовая «у С.» на земельном участке площадью 155,0 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> в районе автостанции «Сенная», гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель».

ФИО3 ВА.новна обратилась в суд со встречным иском к администрации <адрес> о признании права собственности указав в обоснование следующее. Имеются основания для оставления восстановленного гаража №, расположенного между гаражом №, по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, гараж 128, район автостанции Сенная, ГСК «Автолюбитель», площадью – 44,3 кв.м. с кадастровым номером № и общественным туалетом Автостанции Сенная в неизменном виде и признания на него прав собственности.

Право собственности на гараж 128 приобретено на основании решения -Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вместе с гаражом 128 предыдущим собственником ФИО5 был передан гараж №, примыкающий к гаражу 128, построенный в 1987 году. Данный гараж находится на территории ГСК «Автолюбитель», расположенного около автостанции Сенная. Земля под данный гаражный кооперативу была выделена решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер и границы выделенного земельного участка не определены.

Ввиду того, что размеры и границы земельного участка ГСК Автолюбитель не определены, не имеется оснований утверждать, что восстановленный гараж № выстроен вне границ гаражного кооператива.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при соблюдении ряда условий. В данном случае гараж возведен (а фактически построен и восстановлен) на прямо предназначенной для этого территории. Постройка не несет в себе угрозы правам и интересам других лиц, отвечает требованиям безопасности.

ФИО3 просит суд признать право собственности на восстановленное сооружение – гараж №, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, примыкающей к гаражу 128, район автостанции Сенная, ГСК «Автолюбитель», площадью 68,3 кв.м.

В судебном заседании представитель администрации исковые требования не поддержала, пояснила, что помещения на сегодняшний день снесены, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска администрации и удовлетворить встречный иск. Пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось. Пояснил, что ФИО4 помещения не сносила, кто это сделал, ему не известно, по данному вопросу было подано заявление в полицию.

Представители ФИО4 представили отзыв, в котором просили отказать в иске по следующим основаниям.

ФИО4 является собственницей гаража №, расположенного по адресу г.Н.Новгород, <адрес>, гараж 128, район автостанции Сенная, ГСК «Автолюбитель». Площадь данного гаража составляет 44,3 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060167:195. Право собственности на данный гараж приобретено на основании решения Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данный гараж находится на территории ГСК «Автолюбитель», расположенного около автостанции Сенная. Данный гараж сносу не подлежит ввиду того, что он построен на законном основании и на него имеется зарегистрированное право собственности. К данному гаражу примыкал еще один гараж, который нуждался в восстановлении, который также был передан предыдущим владельцем. О том, что ФИО4 является собственницей данного объекта у нее имеется справка из ГСК Автолюбитель. Впоследствии она достроила в том виде, в котором ей было удобно. По итогу получился еще один гараж. Земля под данный кооператив была выделена решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер и границы выделенного земельного участка не определены.

Помимо прочего рядом с принадлежащим ей гаражом и восстановленным гаражом № был расположен общественный туалет автостанции Сенная. Данное помещение к ее гаражу не относится, оно входит в комплекс построек автостанции Сенная. Возводилось данное помещение не ФИО4, существовало уже длительное время.

ФИО4 был восстановлен недостроенный гараж № для более удобного использования принадлежащего гаража 128. Восстановленный гараж № примыкает к стене гаража 128, а другой стороной примыкает к общественному туалету автостанции Сенная. Однако, ввиду того, что размеры и границы земельного участка ГСК Автолюбитель не определены, не имеется оснований утверждать, что восстановленный гараж № выстроен вне границ гаражного кооператива.

Администрация в исковых требованиях заявляет «обязать ФИО4 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку - часть кафе «Столовая у С.» на земельном участке площадью 155 кв.м.». При этом само требование о сносе самовольной постройки не заявлено. Более того, не конкретизировано, о сносе какой конкретно части постройки идет речь. В данном случае гараж 128 площадью 44,3 кв.м. принадлежит мне на праве собственности и самовольной постройкой не является. Общественный туалет автостанции Сенная не может иметь статус самовольной постройки ввиду того, что входит в комплекс строений автостанции Сенная. Более того, в отношении данного объекта (общественный туалет по адресу Г.Н.Новгород, <адрес> Б) имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда <адрес> об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 нежилого здания общественного туалета по вышеупомянутому адресу.

Более того, при проведении проверки и при подаче искового заявления компетентные органы не указывают, какие характеристики и площадь имеет именно самовольная постройка, не имеется плана данного сооружения.

Исходя из абзаца пп.2 ч.4 ст.222 ГК РФ, Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем 3 месяца и более чем 12 месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем 6 месяцев и более чем три года. На основании данной нормы следует, что для определения срока как сноса, так и приведения в соответствие с техническими нормами самовольной постройки необходимо определить ее характер (материал изготовления, наличие фундамента и иные характеристики) а также степень опасности данной постройки для окружающих

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка в судебное заседание – волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд в соответствии с компетенцией с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22). В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23). Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств того, что земельный участок принадлежит истцу, суду также следует проверять, соблюдено ли целевое назначение этого участка.

На основании статьи 11 Земельного Кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ в силу которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, поскольку отсутствует одновременное соблюдение следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно отсутствуют доказательства, того что ФИО1 земельный участок выделялся под строительство.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, гараж 128, район автостанции «Сенная», гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель» государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении гр.ФИО3 ВА.новны.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, гараж 128, район автостанции "Сенная", Гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель», не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На указанной территории распложено нежилое помещение «Гараж», общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый №. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что собственником указанного помещения с кадастровым номером 52:18:0060167:195, является гр. ФИО3. о чем в Едином государственном реестре недвижимости, сделана запись 52-52-01/708/2007-140.

При обследовании указанной территории установлено, что гараж 128 входит в состав кафе «Столовая «у С.»». При обследовании кафе «Столовая «у С.»» установлено, что фактически на местности часть кафе расположена на неразграничениых землях общего пользования, земельные участки государственная собственность на которые не разграничена (общая площадь 155,0 кв.м.), другая часть кафе размещается в помещении гаража 128.

<адрес> самовольно занятого земельного участка, под кафе «Столовая «у С.»» 155,0 кв.м.

Указанный самовольно занятый земельный участок площадью 155,0 кв.м. используется ФИО3 в качестве дополнительной территории, под размещение части кафе «Столовая «у С.»».

Таким образом, ФИО3 использует земельный участок, площадью155,0 кв.м. в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 155,0 кв.м. гр. ФИО3 не предъявлены, отсутствуют.

В результате проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации выявлен факт использования ФИО3 земельного участка, площадью 155,0 кв.м. как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерацией нрав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ет.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам проверки постановлением заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ВА.новна признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав за указанный земельный участок и привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие признание результатов проверки и постановления о назначении наказания незаконными, суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> проведено заседание Комиссии по сносу самовольных построек, расположенных на территории <адрес>. Комиссией принято решение об обращении в суд с иском и сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, гараж 128.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза, из которой следует, что на момент осмотра, часть объектов, по вышеуказанному адресу – демонтирована.

Из заключения судебного эксперта следует, что по состоянию на дату осмотра (24-08-2022), объекты, косвенно вероятно определяемые как «объект экспертизы», или его части, разрушены. Обследование объекта и его идентификация, относительно сведений, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным. Конфигурация объекта, указанного в техническом плане помещения на местности не выявлена, а приведенные в самом плане, не поддаются идентификации.

В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела юридического сопровождения администрации <адрес> г.Н.Новгорода и консультантом отдела жилищного фонда управления жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и реализации жилищной политики администрации <адрес> по адресу: <адрес> около автостанции, у <адрес> место расположения гаража № гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель», <адрес>, было установлено, что на осматриваемом участке, где ранее было расположено одноэтажное здание с надписью «столовая у С.» и часть кафе размещалось на неразграниченных землях общего пользования, земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, в настоящее время самовольная пристройка к гаражу № демонтирована.

С учетом проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка, представитель администрации <адрес> исковые требования не поддержала, пояснил, что предмет спора отсутствует.

Предъявляя встречные исковые требования ФИО4 указала, что имеются основания для оставления восстановленного гаража №, расположенного между гаражом №, по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, гараж 128, район автостанции Сенная, ГСК «Автолюбитель», площадью – 44,3 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060167:195 и общественным туалетом Автостанции Сенная в неизменном виде и признания на него прав собственности.

ФИО3 просит суд признать право собственности на восстановленное сооружение – гараж №, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, примыкающей к гаражу 128, район автостанции Сенная, ГСК «Автолюбитель», площадью 68,3 кв.м.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требовании требования администрации <адрес> связаны с использованием ФИО3 земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на это, на момент рассмотрения дела в суде объекты, принадлежащие ФИО4 на спорном земельном участке отсутствуют, что не оспаривается представителем администрации и подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для удовлетворении иска администрации <адрес>.

Встречные исковые требования о признании права собственности не подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения, объект примыкающей к гаражу 128, на который ФИО4 просит суд признать право собственности – отсутствует. Какие-либо документы, подтверждающие предоставление ФИО4 земельного участка для строительства гаража, суду не представлены.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие обращение ФИО4 в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект.

Доводы ФИО4 о наличии права собственности на основании договора несостоятельны. Так, в судебном заседании представителем ФИО4 представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО5 (Продавец) передал в собственности ФИО3 ВА.новне (Покупателю) гараж № в ГСК «Автолюбитель» на станции ФИО7 Новгород, общей площадью 68 кв.м., стоимостью 250 долларов США. При этом, акт приема-передачи гаража, как это предусмотрено п.1 раздела 3 Договора, суду не представлен.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимости судебной экспертизы в равных долях с ФИО3 ВА.новны и администрации <адрес> в сумме 33 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН № ИНН №) к ФИО3 ВА.новне (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в Советском районе гор.Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) о сносе самовольной постройки в полном объеме заявленных требований.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 ВА.новны (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в Советском районе гор.Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН № ИНН №) о признании права собственности на восстановленное сооружение – гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, примыкающей к гаражу №, район автостанции Сенная, ГСК «Автолюбитель», площадью 68,3 кв.м. в полном объеме заявленных требований.

Взыскать в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН №) с ФИО3 ВА.новны (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в Советском районе гор.Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) стоимость судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН №) с администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН № ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Решение суда быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г.Котеева