Дело № 2- 1906/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит с учетом уточнения (л.д.69) взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, расходы по перевозке двигателя в размере 63 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**,** по день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 057 рублей.

Требования мотивированы тем, что в августе **.**,** года у истца возникла необходимость в приобретении седельного тягача для личного использования. В связи с этим, с помощью Интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах «Auto.ru» истцом был подобран подходящий вариант грузового автомобиля марки «Mersedes Benz 1846 Actros», г/н № ** с неисправным двигателем, собственником которого являлся ответчик. В дальнейшем, между сторонами была достигнута договоренность о приобретении указанного транспортного средства и его стоимости в неисправном состоянии, которая составила 750 000 рублей. Ввиду невозможности передвижения и эксплуатации автомобиля с указанной неисправностью, истец принял решение об установке на него нового дизельного двигателя модель № № **, **.**,** года выпуска, который был приобретен им по цене 350 000 рублей по договору купли-продажи двигателя (номерного агрегата) от **.**,**, заключенным между ФИО5 и ФИО1 Дополнительно истец приобрел моторное масло и фильтры общей стоимостью в размере 26 000 рублей.

По согласованию истца и ответчика, последний должен был поставить неисправный автомобиль в автосервис, расположенный по адресу: ... целью установки на него нового двигателя, который был впоследствии доставлен к месту ремонта индивидуальным предпринимателем ФИО6

Стоимость услуг по перевозке двигателя и необходимых для его установки и функционирования материалов составила 63 000 рублей. По согласованию с ответчиком, ФИО1 планировал забрать отремонтированный автомобиль и перегнать его в ... по месту жительства истца после окончания холодного времени года, поскольку следовать на данном транспортном средстве зимой столь длительное расстояние было не безопасно. Ремонтные работы по установке нового силового агрегата заняли значительный период времени. При этом, истец неоднократно связывался с ответчиком относительно хода проведения работ по установке двигателя, на что каждый раз получал ответы относительно неготовности автомобиля по различным рода причинам, таких как, занятость сотрудников автосервиса, отсутствие того или иного оборудования для ремонта, и тому подобное.

Созвонившись с сотрудниками указанного автосервиса, истец установил, что данный автомобиль давно покинул их территорию по завершению работ по установке нового двигателя внутреннего сгорания. После окончания ремонта и наступления тёплого времени года, истец связался с ответчиком по телефону и сообщил о готовности приехать в ... с целью заключения договора купли-продажи автомобиля на ранее согласованных с ответчиком условиях и стоимости. Однако, в процессе общения ответчик отказал истцу в осмотре автомобиля, изменив условия достигнутой ранее договоренности о его купле-продаже и предъявил требование об увеличении стоимости до 1 800 000 рублей и приобретении транспортного средства только с прицепом. Подобного рода условия не устроили истца, который попросил вернуть двигатель либо денежные средства эквивалентные его стоимости, на что получил отказ от ответчика с аргументацией, что данный двигатель является задатком, который с его точки зрения не возвращается. Свои полные анкетные данные и адрес места жительства ответчик отказался сообщить. Таким образом, ответчик самоуправно, в нарушение требований закона забрал транспортное средство вместе с произведёнными для его улучшениями безвозмездно за счет истца. Автомобиль остался в собственности ответчика. Последующее урегулирование данного вопроса посредством телефонных переговоров результатов не принесло. В виду противоправных действий ответчика, истец вынужден был обратиться в ГУ МВД России по Кемеровской области для проведения проверки по данному факту, поскольку анкетных данных и места его жительства истцу известны не были. По результатам проверки, проведенной дознавателем отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово ФИО7 было вынесено постановление от **.**,** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, которым оказался житель ... ФИО2, проживающий по адресу: .... В рамках проведенной проверки было установлено, что принадлежащий истцу двигатель модель, №№ **, **.**,** года выпуска действительно установлен на автомобиль «Mersedes Benz 1846 Actros», г/н № **, принадлежащий ФИО2

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО2 являясь собственником указанного транспортного средства, за счет истца произвел его улучшения, поскольку автомобиль требовал больших материальных вложений для его использования по назначению.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество в виде дизельного двигателя, стоимостью 350 000 рублей. Полученный от истца номерной агрегат к транспортному средству или эквивалентные его стоимости денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул.

Таким образом, имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика, так как произошло увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, то есть за счет истца и в отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец полагает возможным установить период начисления процентов с **.**,**, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения (или сбережения) денежных средств. По имеющейся у истца информации, принадлежащий ответчику автомобиль с установленным на нем двигателем в настоящее время продан последним, поэтому право ФИО1, может быть реализовано путем взыскания действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в размере 350 000рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил (л.д. 108).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**, требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, к материалам дела также были приобщены возражения на отзыв ответчика, согласно которым считает, что срок исковой давности начинает течь не с апреля 2019 года, а с **.**,**, поскольку **.**,** истец обратился с заявлением о нарушении его прав в ГУ МВД России по Кемеровской области, которое было зарегистрировано **.**,** (л.д.71-75,125-134).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил (л.д. 115).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,**, исковые требования не признал, приобщил письменный отзыв, дополнения, согласно которым просил применить срок исковой давности, поскольку считает, что истец узнал о нарушенном праве в апреле **.**,** года, а с исковым заявлением обратился **.**,**, таким образом, считает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.46-49,116).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Mersedes Benz 1846 Actros», г/н № **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19-20 – отказной материал КУСП № ** от **.**,**) и не оспаривалось сторонами.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, и установлено материалами проверки КУСП № ** от **.**,**, **.**,** ФИО2 разместил объявление о продаже автомобиля на сайте АВТО.РУ. На момент опубликования объявления, автомобиль был не на ходу, имелась проблема с мотором, он требовал дорогостоящего ремонта. В объявлении ФИО2 указал сумму стоимости автомобиля 800 000 рублей. **.**,** ему на его телефон позвонил ФИО1, и они договорились, что ФИО2 продаст автомобиль ФИО1 за 750000 рублей. Поскольку автомобиль был не на ходу, ФИО1 предложил ФИО2, что он приобретет двигатель в ..., и пришлет его. ФИО2 в свою очередь должен был договориться с автосервисом по замене двигателя на его автомобиле, а по готовности позвонить ФИО1, который приедет и приобретет автомобиль.

Во исполнение договоренности, ФИО1 **.**,** заключил с ФИО5 договор № ** купли-продажи двигателя (номерного агрегата) №№ ** **.**,** года выпуска, стоимостью 350 000 рублей (л.д.6).

Дополнительно истец приобрел моторное масло и фильтры общей стоимостью в размере 26 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от **.**,** (л.д.8).

Также установлено, что по согласованию истца и ответчика, последний должен был поставить неисправный автомобиль в автосервис, расположенный по адресу: ... ... ... целью установки на него нового двигателя.

В связи с чем, между ФИО1 и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключён договор-заявка № ** от **.**,** на поставку груза № **, масла, фильтра, антифриза к месту ремонта из ... в ... (л.д.101).

Согласно путевому листу от **.**,**, срок доставки груза в период с **.**,** по **.**,** по маршруту следования ... (л.д.10).

Стоимость услуг по перевозке двигателя и необходимых для его установки и функционирования материалов по договору-заявке № ** от **.**,** составила 63 000 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**,** (л.д.98)

В августе **.**,** года двигатель был доставлен в автосервис «Агат» по адресу ..., и установлен на автомобиль ответчика, произведены ремонтные работы, что подтверждается, заказ-нарядом №№ ** от **.**,**, выданного на имя заказчика ИП ФИО2, из которого видно, что проведены работы по частичному ремонту ДВС, компьютерная диагностика, электро-технические работы, параментирование и программирование ЭБУ, Стоимость работ и материалов составила 77537,50 рублей, что подтверждается счетом на оплату материалов №№ ** от **.**,**. Оплату произвел ФИО2 (л.д.104,105,106,107).

Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами.

Судом также установлено, что в апреле **.**,** произошла встреча сторон в ... по поводу купли-продажи автомобиля, но сделка не состоялась по причине того, что ответчик ФИО2 изменил условия договора, увеличив стоимость автомобиля в связи с тем, что им понесены расходы на ремонт автомобиля, покупку запасных частей, а также автомобиль длительное время стоял на СТО и не приносил дохода, а истец ФИО1 не согласился с предложенными условиями и отказался покупать автомобиль по новой цене, в связи с чем попросил ФИО2 вернуть ему двигатель либо денежные средства эквивалентные его стоимости. ФИО2 не возражал вернуть двигатель, но после того как истец оплатит установку, снятие двигателя и упущенную выгоду, что подтверждаются пояснениями представителей сторон, а также материалами КУСП № ** от **.**,**, возбужденного по обращению **.**,** ФИО1 в ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о розыске своего двигателя, предположительно установленного на автомобиль «Mersedes Benz», г/н № ** (л.д.11 отказного материала № **/КУСП), в рамках которого было отобрано объяснение ФИО2, из которых следует, что он является собственником автомобиля «Mersedes Benz 1846 Actros», г/н № ** и указанный двигатель установлен на его автомобиль. На установку двигателя и полный ремонт автомобиля потратил 150000 рублей, о чем сообщил истцу. К концу сентября **.**,** года автомобиль был на ходу. Он позвонил истцу и сообщил, что автомобиль на ходу и он может приезжать, он ответил, что приедет через 2 дня. После, этого истец ни приезжал, ни звонил. Автомобиль простоял на СТО около 9 месяцев. Примерно в конце марта начале апреля **.**,** года истец ему позвонил, и сообщил, что готов приехать и приобрести автомобиль. Он сказал, что забрал автомобиль с СТО, заплатил за его ремонт и сообщил ему, что с учетом запасных частей, им приобретенных, и упущенной выгодой, так как автомобиль стоял и не приносил доход, истец должен заплатить 1000 000 рублей. Также скидки уже не будет, так как прошло много времени ожидания. Истец возмутился и примерно в начале апреля **.**,** года он прилетел из ... в .... Они встретились, состоялась беседа. Истца не устроила та сумма, которую он обозначил, и истец предложил забрать двигатель. О чем он не возражал, сказал истцу, что ему надо оплатить, установку, снятия двигателя и упущенную выгоду. Истец посчитал, и сказал, что ему не выгодно снимать двигатель. И сказал, чтобы он оставил двигатель себе в счет компенсации. Примерно в конце августа истец позвонил, и спросил у него за какую сумму он бы продал полностью сцепку, тягач и полуприцеп, на, что он ему предложил сумму в размере 1 750 000рублей. Истец сказал, что подумает. В сентябре 2019 года истец ему позвонил, и предложил ему вернуть деньги за двигатель. Он ему сказал, что он сам ему предложил оставить у себя двигатель в качестве компенсации, на что он ему ответил, что он все ровно его у него заберет. Он ему сказал, что он может забрать его в любое время, но только после того как возместит все расходы (л.д. 13-14 отказного материала КУСП № ** от **.**,**).

По результатам проверки, проведенной дознавателем отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово ФИО7 было вынесено постановление от **.**,** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2, проживающего по адресу: ... на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ ( л.д. 23 -материал проверки КУСП № ** от **.**,**).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество в виде двигателя, стоимостью 350 000 рублей, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию спорная сумма.

Возражения представителя ответчика о том, что истец сам отказался от возврата двигателя, предложив ФИО2 оставить у себя двигатель в качестве компенсации, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями самого ФИО2 в рамках отказного материала, где он поясняет, что истец ему ответил, что он все ровно заберет у него двигатель.

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку доказательств возможности возврата в натуре неосновательно полученного двигателя, стороной ответчика суду не представлено, то суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере стоимости имущества на момент его приобретения в размере 350 000 рублей.

Также суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на доставку двигателя в размере 63 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец доказал, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, истцом представлены доказательства их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, поэтому истец имеет право компенсировать расходы, которые для него являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, а также расходы по перевозке двигателя в размере 63 000,00 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик заявил о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с соответствующими требованиями не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Таким образом, о нарушенном праве, нарушителе истцу стало известно **.**,**, кода обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области по факту хищения имущества, и в рамках материала КУСП № ** от **.**,** было установлено, что похищенное имущество - двигатель модель, №№ **, **.**,** года выпуска действительно установлен на автомобиль «Mersedes Benz 1846 Actros», г/н № **, принадлежащий ФИО2, **.**,** года рождения, проживающего по адресу: ....

Срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика, и что ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску.

Поэтому, суд считает доводы истца обоснованными о том, что срок начал исчисляться с **.**,**, когда истец обратился с заявлением о нарушении его прав в ГУ МВД России по Кемеровской области и узнал кто является надлежащим ответчиком по делу (л.д.11 материал проверки КУСП № ** от **.**,**), которое было зарегистрировано **.**,**, с настоящим иском истец обратился в суд **.**,** (л.д.18 конверт).

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения в размере 350 000 рублей согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, исходя из того, что о нарушении своего права истец узнал **.**,** (с момента обращения в ГУ МВД России по Кемеровской области), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 76 802,91 рублей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

350 000

**.**,**

**.**,**

16

7%

365

1 073,97

350 000

**.**,**

**.**,**

49

6,50%

365

3 054,11

350 000

**.**,**

**.**,**

16

6,25%

365

958,90

350 000

**.**,**

**.**,**

40

6,25%

366

2 390,71

350 000

**.**,**

**.**,**

77

6%

366

4 418,03

350 000

**.**,**

**.**,**

56

5,50%

366

2 945,36

350 000

**.**,**

**.**,**

35

4,50%

366

1 506,15

350 000

**.**,**

**.**,**

158

4,25%

366

6 421,45

350 000

**.**,**

**.**,**

80

4,25%

365

3 260,27

350 000

**.**,**

**.**,**

35

4,50%

365

1 510,27

350 000

**.**,**

**.**,**

50

5%

365

2 397,26

350 000

**.**,**

**.**,**

41

5,50%

365

2 162,33

350 000

**.**,**

**.**,**

49

6,50%

365

3 054,11

350 000

**.**,**

**.**,**

42

6,75%

365

2 718,49

350 000

**.**,**

**.**,**

56

7,50%

365

4 027,40

350 000

**.**,**

**.**,**

56

8,50%

365

4 564,38

350 000

**.**,**

**.**,**

14

9,50%

365

1 275,34

350 000

**.**,**

**.**,**

42

20%

365

8 054,79

350 000

**.**,**

**.**,**

23

17%

365

3 749,32

350 000

**.**,**

**.**,**

23

14%

365

3 087,67

350 000

**.**,**

**.**,**

18

11%

365

1 898,63

350 000

**.**,**

**.**,**

41

9,50%

365

3 734,93

350 000

**.**,**

**.**,**

56

8%

365

4 295,89

350 000

**.**,**

**.**,**

59

7,50%

365

4 243,15

Итого:

1132

7,08%

76 802,91

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 8 432,00 рублей (л.д.15). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 432,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 350 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 76 802,91 рублей, расходы по перевозке двигателя в размере 63 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 432,00 рублей, а всего 498 234,91 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено: 23.11.2022.