Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.

УИД 66RS0002-02-2024-004565-52

Дело № 2-477/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ» о взыскании денежных средств в сумме 89823 руб., неустойки за период с 11.10.2024 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 03.092024 истец заключил с ООО «ВВЦ» договор купли-продажи автомобиля ***, согласно которого ответчик передал в собственность истца автомобиль марки «Лада Гранта», стоимость автомобиля с учетом скидки 679900 руб. При заключении указанного договора ответчик обязал истца дополнительно приобрести оборудование и услуги, а именно: ковры салона стоимостью 2800 руб., рамку номерного знака стоимостью 4 руб., карту «Лада ПНД+Страхование при ДТП» стоимостью 1 руб., охранно-телематическую систему «СтарЛинк» стоимостью 36178 руб., автошины шипованные 4 шт. стоимостью 45000 руб., ковер багажника стоимостью 1990 руб., дефлектор капота, стоимостью 2970 руб., накладки на пороги 2820 руб., дефлектор лобового стекла стоимостью 2855 руб., а также услугу по полной мойке на выдачу стоимостью 480 руб. Оплата по договору произведена путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 679900 руб. + 95100 руб. (за дополнительное оборудование и услуги). Поскольку истец нуждался в конкретном автомобиле, то он вынуждено согласился на приобретение ненужного ему дополнительного оборудования. 11.09.2024 истцом направлен отказ от дополнительного оборудования: охранно-телематическую систему «СтарЛинк» стоимостью 36178 руб., автошины шипованные 4 шт. стоимостью 45000 руб., дефлектор капота, стоимостью 2970 руб., накладки на пороги 2820 руб., дефлектор лобового стекла стоимостью 2855 руб., и требование о возврате денежных средств со ссылкой на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования истца оставлены без удовлетворения. 01.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, на которую также получил отказ.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. 10-12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец полагал, что в отношении дополнительного оборудования до него не доведена полная информация, в связи с чем он имеет право отказаться от договора в части с возвратом уплаченных денежных средств. А поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком, просит взыскать с него также неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истец, представитель истца, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали требования иска, просили удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 03.092024 истец заключил с ООО «ВВЦ» договор купли-продажи автомобиля № ВВ000000834, согласно которого ответчик передал в собственность истца автомобиль марки «Лада Гранта», стоимость автомобиля с учетом скидки 679900 руб.

До получения автомобиля между истцом и ответчиком в форме заказа-наряда *** от 03.09.2024 заключен договор на установку в автомобиле дополнительного оборудования (ковры салона стоимостью 2800 руб., рамку номерного знака стоимостью 4 руб., карту «Лада ПНД+Страхование при ДТП» стоимостью 1 руб., охранно-телематическую систему «СтарЛинк» стоимостью 36178 руб., автошины шипованные 4 шт. стоимостью 45000 руб., ковер багажника стоимостью 1990 руб., дефлектор капота, стоимостью 2970 руб., накладки на пороги 2820 руб., дефлектор лобового стекла стоимостью 2855 руб.), а также услугу по полной мойке на выдачу стоимостью 480 руб., всего на общую сумму 95 100 руб. (л. д. 80).

03.09.2024 автомобиль с установленным дополнительным оборудованием принят истцом на основании акта приема-передачи без замечаний (л.д.20).

Как следует из заявления истца от 11.09.2024, претензии от 01.10.2024, а также требований иска, истец просит признать навязанным дополнительное оборудование и услуги только в части, в отношении охранно-телематической системы «СтарЛинк» стоимостью 36178 руб., автошин шипованных 4 шт. стоимостью 45000 руб., дефлектора капота, стоимостью 2970 руб., накладок на пороги 2820 руб., дефлектора лобового стекла стоимостью 2855 руб. В части остального дополнительного оборудования претензий не имеет и каких-либо доводов о навязанности также.

Исследуя доводы истца о навязанности заказ-наряда, суд отмечает, что дополнительное оборудование на автомобиль установлено на основании письменного договора (заказа-наряда) и в полном соответствии с его условиями, оборудование и работы по его установке истцом оплачены, автомобиль принят с дополнительным оборудованием без замечаний.

Доказательств того, что без приобретения у ответчика дополнительного оборудования на автомобиль и услуг по его установке истцу не был бы продан автомобиль, суду не представлено. Кроме того, с частью оборудования истец согласен и претензий в отношении него не имеет.

Пояснения иска об отсутствии у истца необходимости в приобретении дополнительного оборудования и услуги по его установке может свидетельствовать лишь о совершении истцом необдуманной покупки, что не является основанием для удовлетворения иска. Довод о том, что истец желал приобрести конкретно этот автомобиль, настроился на его покупку, но вынужден приобрести дополнительное оборудование, также не подтверждают факт давления со стороны продавца и навязывания приобретения товара, указывают на желание самого потребителя.

Доводы о не доведении до покупателя полной и достоверной информации также не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами.

Из текста договора купли-продажи автомашины видно, что в стоимость автомобиля не включена стоимость дополнительного оборудования и стоимость его установки. Заказчиком услуг по заказ-наряду на установку дополнительного оборудования является сам истец.

Оплата произведена им по отдельному счету, с предоставлением кассового чека, в котором подробно указано наименование товара и услуги и его стоимость, с учетом НДС (л.д. 21).

Суд исходит из того, что в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки. Тот факт, что истец после приобретения автомобиля сделал для себя вывод, что дополнительное оборудование ему было навязано при приобретении автомобиля, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований. При этом, доказательства того, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки по приобретению дополнительного оборудования, либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от приобретения дополнительного оборудования мог повлечь отказ в заключении договора купли-продажи транспортного средства, то есть, имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Также из представленных сторонами доказательств и пояснений следует, что заключение договора купли-продажи транспортного средства не было поставлено в зависимость от приобретения дополнительного оборудования, поскольку ни одно из условий договора купли-продажи транспортного средства не содержит обязанности истца приобрести дополнительное оборудование, в связи с чем, покупатель был вправе отказаться от спорного транспортного средства и приобрести транспортное средство в иной комплектации. На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в той комплектации, в которой он находился на момент подписания данного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В абзацах 1, 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Как установлено судом, подписывая договор купли-продажи автомобиля, истец выразил свое согласие со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Также согласована услуга по установке дополнительного оборудования и его цене, что подтверждается заказ-нарядом, фактом оплаты за его установку, актом приема-передачи автомобиля и его получение.

Передачу автомобиля с дополнительным оборудованием истец не отрицал. Намерений расторгнуть договор купли-продажи в связи предоставлением неточной информации относительно наименования оборудования не выразил.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что до него не была доведена достоверная информация об услуге, а установка дополнительного оборудования была покупателю навязана.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлено не было, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении и производных требований о взыскании неустойки. штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская