Решение по делу № 2А-243/2023 от 31.01.2023 - о признании незаконным отказа в перерасчете задолженности по алиментам, признании незаконным бездействия и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам.

Дело № 2а-243/2023

УИД26RS0017-01-2022-002656-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Кисловодскомугородскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в перерасчете задолженности по алиментам, признании незаконным бездействия и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам,

установил:

вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 14.02.2022 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП), выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 о перерасчете задолженности по алиментам ФИО4 с 26.11.2009,на судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перерасчете задолженности по алиментам ФИО4 с 26.11.2009 с учетом положений части 2 ст. 113 Семейного Кодекса РФ.В удовлетворении административных исковых требований о возложении на судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам ФИО4 по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) начиная с 26.11.2009 - отказать.

Во исполнение указанного решение суда, судебным приставом исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в перерасчете задолженности по алиментам ФИО4 начиная с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

14.06.2022 ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСПУФССП по СКУ.Ф.АБ. по исполнительному производству № в производстве перерасчета задолженности по алиментам с 26.11.2009, признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Кисловодского ГОСПУФССП по СКУ.Ф.АБ. по исполнительному производству №-ИПв производстве перерасчета задолженности по алиментам с 26.11.2009, обязать судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСПУФССП по СКУзденовуФ.А. произвести перерасчет задолженности по алиментам ФИО4 по ИП№-ИП начиная с 26.11.2009.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что 30.11.2009 мировым судьей СУ №5 Железнодорожного района г. Ростова – на - Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в ее пользу алиментов на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 26.11.2009 до ее совершеннолетия. Указанный судебный приказ был предъявлен в РОСП Железнодорожного района г. Ростова – на -Дону, откуда отправлен в Кисловодское ГОСП. Должник ФИО4 алименты не выплачивал с 2009 г. В последующем административный истец сменила фамилию «Акопова» на «Данелян», а имя «Н.» на «Н.». ДД.ММ.ГГГГ она повторно предъявила судебный приказ к исполнению, в связи, с чем судебным приставом – исполнителем было возбуждено ИП№-ИП в отношении должника ФИО4 После ее обращения в прокуратуру г. Кисловодска по вопросу незаконного окончания ИП №-ИП от 30.04.2019 исполнительное производство возобновлено под номером №-ИП. Административный истец алименты в полном объеме не получала, судебный пристав - исполнитель при этом допускала волокиту по исполнительному производству. Решением Кисловодского городского суда от 14.02.2022 ее иск об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 частично удовлетворен. Не смотря на состоявшийся судебный акт судебный пристав, рассчитала задолженность ФИО4 с 04.04.2016, а не с 26.11.2009, что является прямым нарушение ее прав.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный-пристав исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3, на которую распоряжением старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП от 09.01.2023,возложены обязанности по взысканию алиментных платежей.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОССП ФИО3 и одновременно представить Кисловодского ГОСП на основании доверенности, с требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО2 находится в отпуске и на нее возложены обязанности по взысканию алиментных платежей. Считает, что приставом обоснованно рассчитана задолженность за последние три года. Исполнительное производство прекращено 18.05.2022 в связи с достижением ФИО5 совершеннолетия.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО6 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнила, что истцом пропущен 10-дневный срок обжалования действий пристава-исполнителя. Задолженность в сумме 279 134,76 рублей погашена, производство по делу прекращено в связи достижением ребенком совершеннолетия. Кроме того, решением суда признаны обоснованными действия пристава-исполнителя при расчете заложенности по алиментам за период с 04.04.2016 по 27.09.2021.

Представитель административного ответчика УФССП по СК, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил своего представителя ФИО6

Административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Беликова Ж.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 14 часов 00 минут 31.01.2023, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили (СМС уведомление получено ФИО1 23.01.2023 в 9 часов 30 минут). В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, длительности нахождения дела в производстве суда (с 21.06.2022), разумных сроков рассмотрения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе и административного истца.

Выслушав административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводуоб отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК находилось исполнительное производство №-ИП (ранее № исполнительного производства №), возбужденное в отношении должника ФИО4 04.04.2019 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: алименты на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 26.11.2009 до ее совершеннолетия.

С сентября 2021 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, а 18.05.2022 оно прекращено, в связи с достижением ребенка ФИО5 совершеннолетия.

Из материалов исполнительного производства №-ИП (ранее № исполнительное производство №) усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.09.2021 был утвержден расчет задолженности ФИО4 по алиментам по состоянию на 06.09.2021 за период с 04.04.2016 по 06.09.2021 в размере 393 894,08 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.09.2021 был утвержден расчет задолженности ФИО4 по алиментам по состоянию на 27.09.2021 за период с 04.04.2016 по 27.09.2021 в размере 279 134,76 руб.

В рамках указанного исполнительного производства за период с 18.04.2019 по 31.01.2022 должником ФИО4 выплачена задолженность по алиментам в размере 499 444, 76 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

Из решения Кисловодского городского суда от 14.02.2022 следует, что 05.11.2021 взыскатель ФИО1 направила в адрес Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК заявление с требованием произвести перерасчет задолженности по алиментам должнику ФИО4 за период начиная с 26.11.2009, мотивированное тем, что ФИО4 в период с 26.11.2009 по 18.04.2021 алиментов на содержание ребенка не выплачивал.

Как указано выше, данным решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП), выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 о перерасчете задолженности по алиментам ФИО4 с 26.11.2009, на судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перерасчете задолженности по алиментам ФИО4 с 26.11.2009 с учетом положений части 2 ст. 113 Семейного Кодекса РФ. В удовлетворении административных исковых требований о возложении на судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам ФИО4 по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) начиная с 26.11.2009 отказано.

Во исполнение указанного решение суда, судебным приставом исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 05.03.2022 в перерасчете задолженности по алиментам ФИО4 начиная с 26.11.2009 отказано.

Судом учитывается, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, при повторном рассмотрении заявления ФИО1 от 05.03.2022судебным приставом исполнителем ФИО2 оно вновь рассмотрено в порядке статей 10 и12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", т.е. в нарушение вышеуказанных положений частей 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из копии ответа от 05.03.2022 №. отказано в перерасчете задолженности по алиментам за спорный период ввиду отсутствия оснований, мотивированное тем, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного документа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к взысканию. Исполнительный лист был отозван ФИО1 в 2011 году. В ходе повторного рассмотрения заявления ФИО1 был опрошен ФИО4, запрошены сведения из ИФНС по г. Кисловодску о его доходах.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (постановление КонституционногоСуда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П).

Согласно статье 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 данного Кодекса, определяются Правительством РФ.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Из разъяснений содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 упомянутого Семейного кодекса РФ, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

При этом пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами.

Данное положение направлено на защиту интересов получателей алиментов в случае, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты.

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 уклонялся от оплаты алиментов, либо алименты не взыскиваются по его вине.

Таким образом, произведенный расчет алиментов судебным приставом-исполнителем ФИО2 за период с 04.04.2016 по 27.09.2021 в размере 279 134,76 руб., рассчитанный с момента возбуждения данного исполнительного производства, суд считает законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В порядке ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий).

Данная позиция согласуется с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что копия обжалуемого ответа от 05.03.2022 № получена представителем административного истца ФИО8 лично 11.03.2022, что подтверждается журналом учета посетителей Кисловодского ГОСП УФССП но СК.

Вместе с тем, в суд с административным иском, она обратилась 14.06.2022, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный какФедеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОССП ФИО2 исполнительное производство 04.04.2019 №-ИП прекращено на основании подп.9п.2 ст.43 «Об исполнительном производстве» (прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации) в связи с достижением ФИО5 восемнадцати лет.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

Постановление о прекращении исполнительного производства заинтересованными сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена форма ответа на поступившее заявление ФИО1 (в виде постановления об отказе перерасчете задолженности по алиментам), каких-либо оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

Кроме того, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд в порядке искового производства с требованием об определении задолженности по алиментам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСПУФССП по СК У.Ф.АБ. от 05.03.2022 № по исполнительному производству № в производстве перерасчета задолженности по алиментам с 26.11.2009, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в производстве перерасчета задолженности по алиментам с 26.11.2009 и обязании судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСПУФССП по СК ФИО2 произвести перерасчет задолженности по алиментам ФИО4 по исполнительному производству №-ИП начиная с 26.11.2009 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2023.

Судья А.В. Коротыч