УИД 42RS0007-01-2022-003031-60

Дело № 2-1835/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 30 августа 2022 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Мешковой К.С.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником ущерба.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ФИО2 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № ** от **.**,** и приказу о приеме работника на работу № **-№ ** от **.**,** в офис продаж, расположенный в .... С ответчиком был заключен договор б/н от **.**,** об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 13.03.2019 года ответчик был переведен на должность начальника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом о прекращении трудового договора с работником № ** от **.**,** трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 1.09.2019 года в офисе продаж «G952», расположенном по адресу ..., ..., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 14 980 рублей. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 10 000 рублей. Ответчик признал свою вину, согласился с суммой ущерба, вследствие чего между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба **.**,** от 1.09.2019 года. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограмма, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что позволяет в ситу ст. ст. 35, 117 ГПК РФ считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.44, 45).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, будучи судом извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» - в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены заведующие складов, а также работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, ФИО2 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № ** от **.**,** и приказу о приеме работника на работу № **-№ ** от **.**,** в офис продаж, расположенный в ... (л.д.24, 24—оборот-29). С ответчиком был заключен договор б/н от **.**,** об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца (л.д.29-оборот, 37-38). **.**,** ответчик был переведен на должность начальника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом о прекращении трудового договора с работником № **-№ ** от **.**,** трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.30).

**.**,** в офисе продаж «G952», расположенном по адресу ..., 10, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 14 980 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от **.**,**, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 1.09.2019 года, сличительными ведомостями от 1.09.2019 года (л.д.9, 10-11, 12). Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

Как установлено, с коллективом офиса продаж «G952» был заключен договор от **.**,** о полной коллективной бригадной материальной ответственности. ФИО2 являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G952» (л.д.5-6, 7, 8).

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 1.09.2019 года, подтверждается объяснениями самого ФИО2 (л.д.13, 13-оборот).

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 10 000 рублей. Ответчик признал свою вину, согласился с суммой ущерба, вследствие чего между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № ** от 1.09.2019 года (л.д.14).

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 как материально - ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 10 000 рублей, размер которого подтверждается материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационными описями.

При этом суд отмечает, что причиной возникновения у работодателя ущерба явилось недобросовестное исполнение работником трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, договором о полной материальной ответственности.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Действительно, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Принимая во внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ответчиком правомерно, факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности не представлено, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.

Установленная истцом сумма недостачи ответчиком не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в недостачу были включены денежные средства или товар, не подлежащие учету, либо ошибочно вписанные, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия излишков.

Также судом не установлено и обстоятельств того, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**, указанная сумма в силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении работником ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 5 сентября 2022 года.