УИД 54RS0010-01-2022-011434-97 Судья Александрова Е.А. № 2а-1326/2023

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33а-7486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 25.07.2023

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Рукавишникова Е.А., Толстик Н.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФЮА к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главному судебному приставу <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСИ, заместителю руководителя ГУФССП по <адрес> ПФГ о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы, поступившее с апелляционными жалобами административного истца ФЮА на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобой ГУФССП по <адрес> в лице представителя САВ на дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А., объяснения представителя административного ответчика ГУФССП по <адрес> КАА, судебная коллегия

установила:

ФЮА первоначально обратился в суд с административным иском, в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава <адрес>, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФЮА от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии решения по обращению, в невосстановлении нарушенных прав ФЮА, неустранении угрозы дальнейшего нарушения прав;

2. Признать незаконными действия заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСИ по рассмотрению жалобы ФЮА от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение о приостановлении срока рассмотрения жалобы (постановление от ДД.ММ.ГГГГ);

3. Обязать руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Главного судебного пристава <адрес> рассмотреть жалобу ФЮА от ДД.ММ.ГГГГ, принять по жалобе решение, восстановить нарушенные права ФЮА, устранить угрозу нарушения прав.

В последующем, ФЮА обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с административных ответчиков по делу №а-<данные изъяты> в пользу ФЮА расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 руб.

Административный истец также были уточнены исковые требования, согласно которым просил:

1. Признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> (лица, временно исполнявшего обязанности руководителя ГУФССП по <адрес> - главного судебного пристава <адрес>), выразившееся в нерассмотрении жалобы ФЮА от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, непринятии процессуального решения по жалобе в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии процессуального решения на основании ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (об отказе в рассмотрении жалобы по существу).

2. Обязать руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> (лица, временно исполнявшего обязанности руководителя ГУФССП по <адрес> - главного судебного пристава <адрес>), рассмотреть жалобу ФЮА от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подчиненности и принять по ней решение либо принять процессуальное решение по указанной жалобе в порядке ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3. Признать незаконным бездействие заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителя главного судебного пристава по <адрес> ОСИ, выразившееся в ненаправлении жалобы ФЮА от ДД.ММ.ГГГГ главному судебному приставу <адрес> (иному уполномоченному лицу) для рассмотрения жалобы по существу и неуведомлении в письменной форме о направлении жалобы лица, подавшего жалобу (административного истца).

4. Обязать заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителя главного судебного пристава по <адрес> ОСИ направить жалобу ФЮА от ДД.ММ.ГГГГ главному судебному приставу <адрес> (иному уполномоченному лицу) для рассмотрения жалобы по существу (для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении и принятия решения по жалобе), о чем уведомить в письменной форме лицо, подавшее жалобу (административного истца);

5. Признать незаконным бездействие заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителя главного судебного пристава по <адрес> ОСИ, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФЮА от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного срока.

6. Признать незаконными действия заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителя главного судебного пристава по <адрес> ОСИ по рассмотрению жалобы ФЮА от ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного срока; признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в неорганизации рассмотрения жалобы ФЮА от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

7. Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> принять меры к рассмотрению жалобы ФЮА от ДД.ММ.ГГГГ по существу уполномоченным должностным лицом.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика заместитель руководителя ГУФССП по <адрес> ПФГ

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФЮА отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный истец ФЮА обратился с апелляционной жалобой, в которой изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований (включая производные) в полном объеме, при этом обязать административных ответчиков восстановить нарушенные права административного истца – принять меры к рассмотрению полномочным должностным лицом ГУФССП по <адрес> жалобы ФЮА в порядке подчиненности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного по делу решения.

Ссылается на то, что выводы суда основаны на доказательствах, не соответствующих принципам относимости и допустимости, так как копия приказа УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему «О распределении обязанностей между руководителем УФССП России по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> и его заместителями» и приказ ГУФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О временно исполнении обязанностей по координации деятельности ГУФССП по НСО» не заверены надлежащим образом.

Также указывает, что указанные приказы не содержат информации о том, что ОСИ в спорный период была наделена полномочиями по рассмотрению жалоб в порядке подчиненности в отношении старших судебных приставов районов <адрес>.

Ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о недопустимости в качестве доказательства по делу – копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ОСИ при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления по жалобе ФЮА являлась надлежащим уполномоченным должностным лицом.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ФЮА взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу дополнительным решением, административный ответчик ГУФССП по <адрес> в лице представителя САВ обратился с апелляционной жалобой, в которой изложена просьба об отмене дополнительного решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего административного дела, исходя из результатов его рассмотрения.

Проверив законность судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФЮА ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> направлена жалоба на бездействия начальника отделения судебных приставов по <адрес> (л.д. 6-11).

Жалоба поступила в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя ГУФССП по <адрес> ОСИ, рассмотрение жалобы ФЮА от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (л.д. 12-14).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФЮА почтой России, получена им, что подтверждается почтовым конвертом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что жалоба ФЮА рассмотрена уполномоченным должностным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что его жалоба была рассмотрена не уполномоченным должностным лицом, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с частью 2.1 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно приказу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 486 "О распределении обязанностей между руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главным судебным приставом <адрес> и его заместителями" должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобы на действия (бездействие) старшего судебного пристава отделения является заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава <адрес> ПФГ

Названным приказом также предусмотрено, что на период временного отсутствия в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском или командировкой обязанности ПФГ исполнят другой заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава <адрес> ОСИ

В связи с очередным ежегодным отпуском врио руководителя ГУФССП по <адрес> БЭВ и временным возложением исполнения обязанностей руководителя ГУФССП по <адрес> на заместителя руководителя ПФГ координация деятельности, в том числе отдела по работе с обращениями граждан и организаций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была возложена на заместителя руководителя ОСИ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу приведенных приказов заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава <адрес> ОСИ была уполномочена ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть жалобу ФЮА на бездействия начальника отделения судебных приставов по <адрес>.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение на основе недопустимых доказательств (представленные копии приказов не заверены надлежащим образом), основанием для отмены решения суда не являются, поскольку при апелляционном рассмотрении дела ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии приказов, содержание которых идентично содержанию копий, приобщенных в материалы дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

По основаниям, изложенным ФЮА в жалобе, им также было подано административное исковое заявление в Калининский районный суд <адрес>, по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение (№ производства <данные изъяты>

Поскольку на дату рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, указанное решение не вступило в законную силу, то принятое должностным лицом процессуальное решение о приостановлении рассмотрения жалобы до вступления в законную силу решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, соответствует закону.

В целом апелляционная жалоба административного истца не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, постановленные по результатам правильного применения норм материального права, верной оценке представленных доказательств. Позиция данного апеллянта основана на иной оценке представленных в дело доказательств, оснований к чему судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ГУФССП по <адрес> судебных расходов в пользу административного истца, признав заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы административного ответчика в указанной части.

Принимая дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу административного истца судебных расходов в размере 1 000 руб., суд исходил из того, что срок рассмотрения жалобы был нарушен, что является достаточным основанием для возмещения судебных расходов.

Данный вывод суда сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Как видно из материалов дела, жалоба ФЮА была подана ДД.ММ.ГГГГ, процессуальное решение по ней принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований судом было отказано, при этом отказ не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, то оснований для возмещения административному истцу судебных расходов не имелось, потому дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований ФЮА о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в указанной части принять новое, которым в удовлетворении требований ФЮА о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу административного ответчика ГУФССП России по <адрес> удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи