Решение по делу № 2-754/2025 от 20.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

УИД: 66RS0044-01-2024-003217-77

Дело № 2-754/2025

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года

(с учетом выходных дней 08.02.2025, 09.02.2025, 15.02.2025, 16.02.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 06 февраля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект»/далее по тексту ООО ПКО «АйДи Коллект»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 13.09.2019, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 за период с 10.11.2019 по 18.05.2021 в размере 188 325 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4966 руб. 60 коп..

Определением Первоуральского городского суда от 21.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО МКК «МигКредит», ФИО2/л.д.2-3/.

Заочным решением Первоуральского городского суда от 18.07.2024 исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № от 13.09.2019, за период с 10.11.2019 по 18.05.2021 в размере 167 951 руб. 17 коп. (из которых 83 911 руб. 52 коп-сумма задолженности по основному долгу, 73 039 руб. 65 коп.- сумма задолженности по процентам, 11 000 рублей- задолженность по штрафам), а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4966 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп..

Остальные исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект»-оставлены без удовлетворения/л.д.46, 47-51/.

Определением Первоуральского городского суда от 15.01.2025 ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от 18.07.2024 по гражданскому делу № 2-2787/2024, заочное решение Первоуральского городского суда от 18.07.2024 по гражданскому делу № 2-2787/2024 отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, возобновлено/л.д.79-81/.

В обоснование иска указано, что 13.09.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно и в соответствии с графиком платежей, являющимся частью Договора. Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитной организацией денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере 188 325 руб. 25 коп. за период с за период с 10.11.2019 по 18.05.2021.

18.05.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 13.09.2019, заключенному со ФИО1.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 13.09.2019 в размере 188 325 руб. 25 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4966 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.99/, своим заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя/л.д.5 оборот/.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «АйДиКоллект».

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Колотилина Л.В., действующая на основании ордера адвоката № от 27.12.2024/лд.71/ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.8687-89,93/. Представили отзыв на исковое заявление, указав, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что в иске ООО ПКО «АйДи Коллект» как правопреемника кредитора ООО МКК «Мигкредит» должно было быть отказано, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу 1-15/2023 в отношении ФИО2.

Данным приговором, установлено, что:

1. ФИО2 совершены мошеннические действия в отношении ООО МКК «МигКредит» (правопредшественника) истца путем использования персональных данных граждан, указанных в качестве заемщиков по договорам с ООО МКК «МигКредит» (в т.ч. ответчика по настоящему делу);

2. в связи с чем лица, привлеченные в качестве заемщиков не имели воли на заключение договора займа, фактически денежные средства были получены ими не полностью, в а незначительном размере, их роль как заемщиков сводилась к номинальному указанию в договоре займа, в чем и состояла суть последовательных противоправных действий ФИО2 по получению денежных средств, принадлежащих ООО «МигКредит» от данной незаконной сделки;

3. денежные средства по договорам займа, сторонами по которому указаны ООО МКК «МигКредит» и заявитель (ответчик по настоящему делу), были похищены у ООО МКК «МигКредит» путем обмана ФИО2,

4. ООО МКК «МигКредит» было признано по уголовному делу потерпевшим,

5. ООО МКК «МигКредит» в ходе уголовного дела были заявлены требования к ФИО2 о возмещении причиненного микрокредитной организации ущерба, в том числе, по договору займа, сторонами по которому указаны ООО МКК «МигКредит» и ответчик по настоящему делу.

Из чего следует, что коллекторам по договору уступки было передано несуществующее право требования к ответчику по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для взыскания задолженности по договору займа с ответчика в пользу истца в силу положений ст.382 Гражданского кодекса не имеется, исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

По результатам ознакомления с данным приговором, действительно выявлены незаконные действия ФИО2 и в отношении эпизода со ФИО1 № согласно приговору суда и по данному эпизоду также следует, что незаконными действиями ФИО2 был причинен ущерб ООО «МигКредит», в связи с чем ООО «МигКредит» также обратилось к ФИО2 с гражданским иском/л.д.102/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Колотилиной Л.В..

Третьи лица - представитель ООО МКК «МигКредит», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.89-92, 94, 95,96/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО МКК «МигКредит», третьего лица ФИО2.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 84 100 рублей. Договор займа № состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и Общих условий договора потребительского займа, Тарифного плана/л.д.11, 12, 14 оборот-15, 16, 16 оборот, 17/.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа определен срок возврата суммы займа и уплаты процентов – 15.08.2020. Срок действия Договора – до 15.08.2020 (п.2); процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 219,926 %, с 16 дня по 29 день – 235.635 %, с 30 дня по 43 день – 229.792 %, с 44 дня по 57 день – 213.846 %, с 58 дня по 71 день – 205.421%, с 72 дня по 85 день – 197.635%, с 86 дня по 99 день -190.418 %, с 100 дня по 113 день – 183.709 %, с 114 дня по 1127 день – 177.457%, с 128 дня по 141 день – 171.616%, с 142 дня по 155 день – 166.148%, с 156 дня по 169 день – 161.017%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 156.194 %, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 151.651%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 147.366 %, с 212 дня по 225 день ставка зща период пользования займом 139.481%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 135.848%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 132.398%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 129.119 %, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 126 %, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 123, 027 %, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 117.484 %(п.4); возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 7601 рубль каждые 14 дней(п.6).

Заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 33 221 рублей направляется на погашение задолженности по погашению займа №, часть суммы займа в размере 2500 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования №, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры между Заемщиком и ПАО <данные изъяты>», часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «<данные изъяты>» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «<данные изъяты>», часть суммы займа в размере дистанционные юридические консультации «<данные изъяты>», часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО <данные изъяты>» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 46 779 рублей предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков участников платежной системы <данные изъяты>) (оператором которой является <данные изъяты> (АО). Заёмщику для получения Займа необходимо в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления Кредитора о предоставлении займа явиться в соответствующее отделение банка-участника платежной системы <данные изъяты>) (п.17); в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1процент от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются(п.12)/л.д.14 оборот-15/.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора потребительского займа № от 13.09.2019, дата исполнения обязательств – 15.08.2020, сумма потребительского кредита – 84 100 руб., начисленные проценты 98 324 рубля, общая сумма – 182424 рубля/л.д. 16/.

Согласно выписке из программно-аппаратного комплекса <данные изъяты>) следует, что 13.09.2019 была осуществлена транзакция во исполнение договора займа о переводе денежных средств, заемщику ФИО1 была предоставлена денежная сумма в размере 46 779 рублей/л.д.23/.Оставшаяся денежная сумма в общем размере 37 321 рубль, как уже указано судом, с согласия заемщика ФИО1 была направлена на погашение иного договора займа, договора страхования, иных услуг в соответствии с п.17 договора займа № от 13.09.2019.

Допустимость наличия в кредитном договоре (договоре займа) условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 N 353- "О потребительском кредите", в соответствии с которым, согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). При таких обстоятельствах предоставление ООО «МигКредит» заемных средств на оплату страховой премии по договору страхования заемщика не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон.

Также п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрены условия о дополнительных услугах, предоставляемых заемщику (плата за сертификаты ООО <данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»)/л.д.20 оборот/.

Пунктом 4 Индивидуальных условий определена процентная ставка по договору займа в зависимости от периода пользования займом.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1процент от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются(п.12).

18.05.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому права требования по договору займа №, заключенному 13.09.2019 со ФИО1, перешли к ООО ПКО «АйДи Коллект»/л.д.25-27/.

Согласно Приложению № к договору уступки прав требований (цессии) № № от 18.05.2021 объем уступаемых прав в отношении ответчика ФИО1 составил 190 918 руб. 08 коп., из которых 83 911 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 75 632 руб. 48 коп. – проценты, 31 374 руб. 08 коп. – штрафы/л.д.10/.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 13.09.2019 Заемщик дал согласие на уступку Кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика/л.д.15/.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки права следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Таким образом, условие договора о праве кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

08.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-3477/2021 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности по договору займа № от 13.09.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 30.01.2024 ранее вынесенный судебный приказ № 2-3477/2021 от 08.11.2021 отменен по заявлению должника/л.д.2/.

В связи с этим ООО ПКО «АйДи Коллект» соблюден приказной порядок разрешения заявленных требований.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № от 13.09.2019 составляет 188 325 руб. 25 коп., из которых 83 911 руб. 52 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 73 039 руб. 65 коп. – сумма задолженности по процентам, 31 374 руб. 08 коп. – сумма задолженности по штрафам/л.д.24, 24 оборот/.

В обоснование возражений по заявленным требованиям сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО2 были совершены мошеннические действия в отношении ООО МКК «МигКредит» (правопредшественника) истца ООО ПКО «АйДи Коллект» путем использования персональных данных граждан, указанных в качестве заемщиков по договорам с ООО МКК «МигКредит» (в том числе ответчика по настоящему делу), в связи с чем лица, привлеченные в качестве заемщиков не имели воли на заключение договора займа, фактически денежные средства были получены ими не полностью, в а незначительном размере, их роль как заемщиков сводилась к номинальному указанию в договоре займа, в чем и состояла суть последовательных противоправных действий ФИО2 по получению денежных средств, принадлежащих ООО «МигКредит» от данной незаконной сделки.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 1-15/2023 от 15.06.2023 ФИО2 осуждена ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 года 3 месяца, с удержанием заработной платы в доход государства 5 %, штрафу в размере 10 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 27.09.2023/л.д.103 диск/.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу № 1-15/2023 от 15.06.2023, вступившим в законную силу 27.09.2023, в отношении ФИО2 установлено, что 22.05.2019 ФИО1 подписала подготовленный ФИО2 договор займа № от 22.05.2019 на сумму 57 220 рублей, на основании которого сотрудники ООО «МигКредит» перевели с расчетного счета ООО «МигКредит» в ООО <данные изъяты>» путем денежного перевода без открытия счета в пункт платежной системы «<данные изъяты>», расположенный в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 54 000 рублей, а также произвели оплату дополнительных услуг страхования и обслуивания клиента на сумму 3220 рублей. Далее, ФИО1 получила денежные средства в сумме 54 000 рублей, которые передала ФИО2, получив от нее вознаграждение сумме 15 000 рублей.

Кроме того, 13.09.2019 ФИО1 подписала подготовленный по заявке ФИО2 договор займа № от 13.09.2019 на сумму 84 100 рублей, на оснвоании которого сотрудники ООО «МигКредит» часть суммы займа в размере 33 221 рублей направили в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа №, а также перевели с корреспондентского счета ООО «МигКредит» в АО <данные изъяты>», путем денежного перевода без открытия счета с использованием пункта платежной системы в ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 46 779 рублей, а также произвели оплату дополнительных услуг страхования и обсуживания клиента на сумму 4100 рублей.

Далее, ФИО1 получила денежные средства в сумме 46 779 рублей, которые передала ФИО2(эпизод №)/л.д.100/

Также как как следует из приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу № 1-15/2023 от 15.06.2023, в судебном заседании на основании совокупности показаний подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, исследованных письменных доказательств, с учетом сформулированного объема обвинения установлено, что не позднее мая 2018 года у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «МигКредит» путем обмана, посредством оформления кредитов заемщиками, которым она обещала разными способами оплатить обязательства по договорам, либо использовала их данные для оформления займа. Так, ФИО2 разработала преступный план, направленный на неоднократное совершение хищений денежных средств путем обмана, принадлежащих финансово-кредитной организации, находясь в офисе ООО «МигКредит» и используя программное обеспечение организации, в особо крупном размере, использовала иных лиц, неосведомленных о её преступных намерениях. Преступный умысел ФИО2 реализовывала в период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года.

При этом, ФИО2 путем обмана убеждала привлеченных заемщиков оформить кредиты в ООО «МигКредит» с использованием как достоверных, так и фиктивных документов, материально стимулируя последних передачей им части кредитных денежных средств, убеждая заемщиков в погашении задолженности перед ООО «МигКредит», страховыми организациями либо лично, при этом осознав фиктивность подобного рода сделок, в силу отсутствия у ней реальной возможное выплачивать денежные средства ООО «МигКредит», а полученные заемщиками кредитные денежные средства обращать в свою пользу и распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, вводя сотрудников ООО «МигКредит» в заблуждение относительно намерений заемщиков исполнять взятые по договорам на себя обязательства, а также в достоверное сведений, указанных в документах, представляемых в ООО «МигКредит» необходимых для принятия решений о выдаче займов и истинных намерениях исполнять обязательства по погашению кредитов, чтобы на основе совокупное представленных сведений получать денежные средства, которыми умышлен завладела, передавая части заемщиков вознаграждение, без намерений и наличия реальной возможности исполнения принятых по ним обязательств, и, действительности, преследовала цель хищения чужого имущества.

При этом, ФИО2, осознавая, что не выполнение графиков платежей оформленным на граждан займам в ООО «МигКредит» вызовет претензии и повлечёт риски оттока денежных средств, подрыв доверия к ней, с целью избежание разоблачения и продолжать совершать хищения как можно более долгий срок, решила часть похищенных денежных средств, поступивших от вновь привлекаемых граждан направлять на частичное погашение задолженности по договорам займа с ООО «МигКредит», вводя тем самым сотрудников организации в заблуждение о намерении полного погашения займов. Таким образом, частичное исполнение обязательств ряду договоров являлось формой сокрытия преступных намерений. Также, погашение займов с использованием неосведомленных заемщиков, использовалось для рефинансирования и увеличения кредитного лимита, в дальнейшем получаемого корыстной целью ФИО2/л.д. 103 диск/.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор как многосторонняя сделка представляет собой единое волеизъявление двух или более лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2023 N 5-КГ22-121-К2, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 не имела воли на заключение договора займа, фактически денежные средства были получены ФИО2, а роль ответчика как заемщика сводилась к номинальному указанию в договоре займа, в чем и состояла суть преступной схемы, разработанной и осуществленной ФИО2

Договор займа № от 13.09.2019 не может рассматриваться в качестве сделки и в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как порождающей соответствующие ей гражданско-правовые последствия и позволяющей ООО МКК "МигКредит" взыскать сумму похищенных сотрудником этого общества под видом займа денежных средств в виде неисполненного обязательства по договору, а также плату за пользование таким займом (проценты) и пени. Исходя из того, что договор в данном случае являлся лишь способом совершения преступления, его последствием являются не правоотношения между обществом "МигКредит" и ФИО1, а правоотношения между ООО МКК "МигКредит" и ФИО2 и носят они не договорный, а деликтный характер, поскольку ущерб причинен преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд учитывает, что ООО МКК «МигКредит» было признано по уголовному делу потерпевшим, им заявлены требования ФИО2 о возмещении причиненного Обществу ущерба, в том числе, по договору займа № от 13.09.2019, заключенному с ФИО2/л.д.103 диск/. Следовательно, ООО ПКО «АйДи Коллект» по договору уступки передано от ООО МКК "МигКредит" несуществующее право требования к ФИО1.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 10.11.2019 по 18.05.2021 (дата уступки требований) в общем размере 188 325 руб. 25 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4966 руб. 60 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект»/ ИНН <***>/ к ФИО1/<данные изъяты>/ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская