Производство № 2-6467/2025

УИД 28RS0004-01-2025-013715-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательств, направлении сведений в бюро кредитных историй, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее ПАО Сбербанк), указав, что 2 июля 2024 года ФИО3, находясь в автомобиле Nissan Serena, государственный регистрационный знак ***, понимая, что АА спит и не может наблюдать за его противоправными действиями, не имея разрешения от истца на совершение финансовых операций от его имени, используя принадлежащий АА мобильный телефон и установленное на нем мобильное приложение «Мобильный банк», оформил на имя АА кредит в ПАО Сбербанк на сумму 256 775,95 рублей, данные денежные средства поступили на счет АА В последующем ФИО3 осуществил операции по переводам денежных средств со счета истца на счета третьих лиц. Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 12 февраля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. в, г ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поскольку истец не подписывал кредитный договор, не изъявил воли на предоставление денежных средств, соответственно между истцом и ответчиком отсутствуют кредитные отношения, кредитный договор <***> от 1 июля 2024 года является недействительным.

Просит суд признать кредитный договор <***> от 1 июля 2024 года недействительным, освободить АА от исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 1 июля 2024 года, возложить обязанность на ПАО Сбербанк направить в ООО «НБКИ» сведения об исключении информации о кредитном договоре и о наличии задолженности, взыскать перечисленные истцом денежные средства по кредитному договору, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, в дополнение указал, что в ночь с 1 на 2 июля 2024 года употреблял спиртные напитки, уснул на остановке около магазина «Белый лебедь», проснулся ночью в машине Nissan Serena на пассажирском сидении, за рулем сидел ФИО3, в руках держал телефон АА Истец спросил, что он делает с его телефоном, и кто он такой. Парень представился Тимуром и сказал, что оформил кредит, затем ФИО1 опять уснул. Проснулся под утро, в машине никого не было, он вышел из машины, остановил автомобиль на дороге и попросил позвонить на свой номер телефона, на звонок ответил Езоян, сказал, что скоро придет. Вскоре Езоян вернулся в машину, отдал истцу телефон, сказал, что деньги за кредит вернет. ЗЕ просил Езояна написать расписку, тот отказался. Кредит истец не оформлял, воли на его заключение не было. На следующий день истец позвонил в банк и спросил как можно изменить дату платежа. Вход в телефон истца и в приложение Сбербанк онлайн осуществляется путем приложения большого пальца к телефону, что и сделал Езоян, истец ему доступ к телефону не давал.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указав, что банк при совершении оспариваемых операций действовал добросовестно и разумно, после проведения действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял документы клиента к исполнению, исполнил распоряжения клиента. Заключению кредитного договора предшествовала целая совокупность действий: подача заявки на кредит, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписания кредитного договора. Подписав кредитный договор, получив по нему заемные денежные средства, истец выразил свое согласие на заключение указанного договора на предложенных банком условиях. 1 июля 2024 года истцом выполнен вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, в последующем истец инициировал перевод денежных средств со своего счета на счет клиента Сбербанк СД в размере 150 000 рублей. Банк приостановил данный платеж, о чем направил сообщение на номер телефона истца. 1 июля 2024 года банк с целью подтверждения операции на сумму 150 000 рублей осуществил звонок на телефон истца, ФИО1 подтвердил перевод денежных средств в размере 150 000 рублей. Кроме того, при переводе денежных средств на счет СА на сумму 12 310 рублей, банк также позвонил ФИО1 и истец подтвердил перевод денежных средств. Сообщений о несанкционированном использовании мобильного приложения в момент заключения кредитного договора от истца не поступало, на момент заключения договора банк не мог знать о том, что действия в мобильном приложении ФИО1 совершало иное лицо.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2024 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 256 775,95 рублей, сроком на 60 месяцев с условием уплаты 23,90 % годовых.

Согласно доводам искового заявления указанный кредитный договор ФИО1 не заключал, договор заключен и денежные средства получены от имени истца ФИО3, в отношении которого судом вынесен приговор.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 12 февраля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п в, г ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ; с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в размере 256 775,95 рублей.

Приговором суда установлено, что 2 июля 2024 года в период времени с 2 часов 00 минут до 5 часов 22 минут в г. Благовещенске Амурской области, ФИО3, находясь в салоне автомобиля марки NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак 007 ТТТ, республики Кыргыстан, в районе магазина «Белый лебедь», расположенного по ул. Воронкова д. 24/1 и имеющего в распоряжении мобильный телефон марки «POCO» с установленной в нем сим-картой имеющей абонентский ***, принадлежащие ФИО1, понимая, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, спит и не может наблюдать за его противоправными действиями, не имея разрешения последнего на совершение от его имени финансовых операций, используя принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Poco» и установленное на нем программное обеспечение «Мобильный банк», предоставляемое клиентам ПАО Сбербанк, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, тайно, оформил на имя ФИО1 потребительский кредит на сумму 256 775,95 рублей, которые поступили на банковский счет *** банковской карты ПАО Сбербанк ***, открытого 2 июля 2024 года в отделении № 8636/0123 расположенном по адресу: <...>, владельцем которого является ФИО1.

В тот же день 2 июля 2024 года около 5 часов 22 минут, ФИО3, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, используя мобильный телефон марки «POCO», достоверно зная о том, что к абонентскому номеру *** сим-карты ПАО «МТС», установленной в указанном телефоне, подключена услуга, предоставляемая ПАО Сбербанк - «Мобильный банк», и о наличии денежных средств на банковском счете *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, открытого 2 июля 2024 года в отделении № 8636/0123 расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, тайно, путем направления смс-сообщений на номер «900» осуществил операции о переводах денежных средств: на сумму 150 000 рублей в 5 часов 22 минуты 09 секунд на банковский счет *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», открытый на имя СД; на сумму 12 430 рублей в 5 часов 26 минут 41 секунду на банковский счет *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», открытый на имя СА; на сумму 12 310 рублей в 5 часов 36 минут 39 секунд на банковский счет *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», открытый на имя СА; осуществил платеж с карты через приложение «Сбербанк-онлайн» в 5 часов 33 минуты 21 секунду на сумму 3 030 рублей; на сумму 15 000 рублей в 5 часов 42 минуты 21 секунду на банковский счет *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», открытый на имя НЖ; на сумму 12 430 рублей в 5 часов 46 минут 28 секунд на банковский счет *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», открытый на имя ВГ; на сумму 380 рублей в 07 часов 30 минут 16 секунд на банковский счет *** банковской карты *** ПАО Сбербанк, открытый на имя СВ; на сумму 15 000 рублей в 7 часов 41 минуту 29 секунд на банковский счет *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», открытый на имя ИА; на сумму 34 000 рублей в 07 часов 43 минуты 11 секунд на банковский счет *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», открытый на имя АВ

Таким образом, ФИО3 2 июля 2024 года, в период времени с 5 часов 22 минут 9 секунд до 7 часов 43 минут 11 секунд своими умышленными преступными действиями совершил хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 на общую сумму 254 580 рублей, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2025 года приговор Благовещенского городского суда от 12 февраля 2025 года оставлен без изменения.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика иным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления заемщика на возникновение кредитных правоотношений.

В рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена иным лицом.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 12 февраля 2025 года установлены обстоятельства заключения кредитного договора ФИО3 от имени ФИО1 без его непосредственного участия.

Кроме того, прослушав в судебном заседании аудиозапись, истец ФИО1 оспаривал факт разговора с сотрудником ПАО Сбербанк при переводе денежных средств с его счета на счета третьих лиц.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитный договор заключен, кредитные средства предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а ФИО3 действовавшему от его имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1, 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что вина ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями и получением денежных средств ПАО Сбербанк установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение спорного кредитного договора, который от его имени заключен иным лицом, а также принимая во внимание, что денежные средства по договору от банка ФИО1 фактически не получал, принимая во внимание поведение сторон, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение преступных действий ФИО3, выразившиеся в заключении кредитного договора от имени ФИО1, не влечет для него предусмотренных таким договором последствий.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 по его свободному волеизъявлению, а в результате преступных действий ФИО3, направленных на хищение денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным кредитного договора <***> от 1 июля 2024 года.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что оснований для признания договора недействительным не имеется, в том числе в связи с тем, что ФИО1 исполняет условия оспариваемого кредитного договора, суд находит несостоятельными. Действия ФИО1 по исполнению возложенных на него кредитным договором обязанностей, не свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора.

Учитывая, что признание кредитного договора недействительным освобождает ФИО1 от исполнения обязательств, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 1 июля 2024 года.

Согласно ответу ПАО Сбербанк № ДВБ-8636-18-исх от 5 декабря 2025 года с момента выдачи кредита <***> от 1 июля 2024 года до 26 ноября 2025 года были осуществлены платежи на сумму 119 900,32 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ПАО Сбербанк денежных средств, уплаченных по кредитному договору в размере 119 900,32 рублей.

Учитывая, что требования истца о признании кредитного договора недействительным признаны обоснованным, суд также полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ПАО СВбербанк обязанности направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении наличия у ФИО1 обязательства по кредитному договору <***> от 1 июля 2024 года.

Принимая во внимание, что ФИО1 в ПАО Сбербанк с заявлением об освобождении его от исполнения кредитных обязательств в связи с недействительностью договора не обращался, отказ банка не получен, об обстоятельствах преступных действий ФИО3 по заключению кредитного договора банку не было известно, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из чека по операции от 13 августа 2025 года усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а в доход местного бюджета в размере 1 597 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор <***>, заключенный 1 июля 2024 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом Сбербанк.

Освободить ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 1 июля 2024 года.

Возложить на публичное акционерное общество Сбербанк обязанность направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении наличия у ФИО1 обязательства по кредитному договору <***> от 1 июля 2024 года.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) денежные средства, уплаченные по кредитному договору <***> от 1 июля 2024 года в размере 119 900,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 597 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.