РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

Стоимость ущерба автомобиля в размере 394 462,04 руб.;

Расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.;

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 662 руб.;

Компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в результате ДТП было повреждено транспортное средство автомобиль Шевроле, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1 Риск гражданской ответственности по страховому полису серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в САО «ВСК».

На основании постановления виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта 21940 гос. рег. знак № ФИО3. Гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована. Страховой полис отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно ФИО1 пояснил, что в тот день ехал на день рождение супруги, был заказан ресторан и приглашены гости, однако в следствие ДТП он на праздничное мероприятие не попал, кроме того испытал сильный испуг от неожиданного и сильного удара, в следствие чего испытывал переживание, чем ему причинены нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в ДТП не оспаривал, вместе с тем с исковыми требованиями не согласен, считал сумму, подлежащую возмещению, завышенной.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство CHEVROLET CAPTIVA, 2007 года выпуска, г/н №, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219149 г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шевроле KLAC г/н № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Шевроле KLAC г/н № под управлением водителя ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по ОСАГО застрахована не была. Страховой полис отсутствует.

Обстоятельства ДТП и вина Ответчика, подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, имеющими в материалах дела и стороной ответчика не оспаривалась.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ответчика, в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что подтверждается Ответом на запрос, полученный с открытого банка сведений о договорах ОСАГО Российского Союза Автостраховщиков, о неактивности полиса ОСАГО на дату ДТП, а также отсутствием соответствующих данных в материалах по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учётом представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ответственность водителя ФИО3, как причинителя вреда в результате ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО».

Для определения объёма повреждений, причинённых транспортному средству Истца, и стоимости восстановительного ремонта этих повреждений Истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертного заключения Независимой технической экспертизы транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого экспертом-техником ФИО4 установлено, что наличие, характер и объем технических повреждений, причинённые ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, 2007 года выпуска, г/н №, VIN: № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 394 462,04 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинённый транспортному средству CHEVROLET CAPTIVA, г/н №, в результате ДТП, виновником которого является ФИО3, без учёта износа в размере 394 462,04 руб., что подтверждается представленным заключением Независимой технической экспертизы транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренное стороной ответчика, оснований считать данные доказательства недопустимыми либо не относимыми у суда не имеется.

Более того, в судебном заседании ответчику ФИО3 было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с представленным экспертным заключением, но ответчик в следующее судебное заседание не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

В соответствии с п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

«По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не доказывает передачу права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а поэтому, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 394 462,04 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., подтверждённые документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 руб., мотивировав тем, что автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Автомобиль после ДТП технически не исправен и не способен передвигаться. Истец лишён возможности использовать свой автомобиль по назначению, передвигаться на нем, в связи, с чем испытывает крайние неудобства и переживания. Кроме того, в день ДТП истец ехал на день рождение супруги, был заказан ресторан и приглашены гости, однако в следствие ДТП он на праздничное мероприятие не попал, кроме того испытал сильный испуг от неожиданного и сильного удара, в следствие чего испытывал переживание, чем ему причинены нравственные страдания.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

В связи с вышеизложенным, требования истца о возмещении морального ущерба подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 361,55 рублей, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300,45 рублей, подлежит возвращению истцу, на основании п.п.1 п.1 ст.33.40 НК РФ, поскольку истцом в цену иска ошибочно включены расходы по проведению оценки, которые юридически являются судебными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235, 244 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 394 462,04 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 361,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300,45 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-002163-60