КОПИЯ
Дело №2-470/2025
24RS0056-01-2024-009214-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 26 мая 2025 г.
Центральный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Споткай Д.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 03.10.2023,
представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 22.08.2023 сроком по 31.12.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 11.12.2024) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО3 был, подвергнут обману со стороны мошенников, которые позвонили с телефона № и совершили хищения с банковской карты истца денежных средств в размере 565 452 рубля. По заявлению ФИО3 ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого, истец был признан потерпевшим. Списание денежных средств было произведено 5 операциями в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 не получал со стороны Банка ВТБ (ПАО) каких-либо уведомлений о совершенных операциях, коды и пароли истец не получал и никому их не предавал, операции по переводу денежных средств не производил, что подтверждается детализаций телефонных соединений номера истца № оператора <данные изъяты> По мнению истца, ответчиком былио нарушено Положение Банка России от 17.04.2019 №683-П в части невыполнения требований по защите информации и не реагировании на инцидент нарушения защиты информации. Кроме того ответчик до истца информацию о возможных рисках получения несанкционированного доступа к защищаемой банковской информации. Ответчиком частично было возмещено истцу 70 227 рублей – денежные средства операция, по переводу которой банком была приостановлена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 494 358 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО4 действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснила, что истцу на момент спорных событий исполнилось <данные изъяты>, и возраст истца был очевиден ответчику. ФИО3 ранее не пользовался мобильным приложением, банка должна была насторожить такая активность пожилого человека с использованием приложения мобильного банка, при том, что часть денежных средств были сняты с банкомата бесконтактным способом в Московском регионе.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 действующий по доверенности с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в банк заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания и присоединился к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в т.ч. к действующей редакции: Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ (ПАО). В период банковского обслуживания истцом был предоставлен контактный номер телефона, предназначенный для получения SMS/PUSH-сообщений, доступа к ВТБ-Онлайн: №. На дату совершения спорных операций у банка отсутствовала информация о компрометации логина и пароля системы ВТБ-Онлайн, соответственно, все распоряжения, направленные истцом через систему ВТБ-Онлайн однозначно трактовались как действия, совершенные непосредственно истцом. При этом истец подтверждает факт того, что мобильный телефон он не терял, номер телефона, сим-карту не менял, следовательно, у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали основания усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничении клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению. Все операции были проведены по двухуровневой системе защиты, которая предполагает, что для проведения операций необходимо верно указать все реквизиты банковской ка возможно только при наличии карты, что на руках, либо при обладании сведениями реквизитах карты, также необходимо ввести уникальный ПИН-код, который известен только владельцу телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", что является поручением клиента на проведение операции. Таким образом, с учетом последовательных действий истца, банком были осуществлены спорные операции в соответствии с действующим законодательством, доказательств свидетельствующих, что кредитный договор был заключен под воздействием обмана со стороны сотрудников банка не имеется, а действия истца являются злоупотреблением правом. В связи с чем, ответчик просит отказать истцу в иске в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определило для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 849 названного Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (родившийся ДД.ММ.ГГГГ) обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в соответствии с которым истцу открыт счет №№ выдана неименная карта моментальной выдачи «Мир» №, а также предоставлена информация (идентификатор) для входа в ВТБ-Онлайн. Истцом указан доверенный номер телефона: №
Согласно п. 1.3 заявления ФИО3 просил предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО).
ФИО3 осознает и принимает риски, связанные с получением услуг по предоставлению доступа к сети Интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (Интернет-банк, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, Контакт-центр (через Оператора и Телефонный банк)), а также риски, связанные с использованием Специального порядка идентификации в Мобильном приложении. Осознает, что при использовании незащищенных (открытых) каналов связи Банк ВТБ (ПАО) не может гарантировать конфиденциальность информации, передаваемой/сообщаемой клиентом в Банк ВТБ (ПАО) с целью получения доступа к дистанционному обслуживанию, и самостоятельно несет риски, обусловленные возможностью несанкционированного получения такой информации третьими лицами (п. 1.3, п. 1.3.1 заявления).
В пункте 2 заявления ФИО3 указал, что понимает и согласен с тем, что указанный в графе «мобильный телефон» раздела «контактная информация» номер мобильного телефона является доверенным номером телефона, который будет использоваться в значении и на условиях, установленных Правилами КО и Правилами ДБО. В доступной для заявителя форме в полном объеме разъяснены все цели, назначение, смысл и порядок использования доверенного номера телефона, а также возможные правовые последствия и риски, связанные с его предоставлением/использованием третьим лицам(ом), и клиент понимает, в полной мере осознет их, и согласен с тем, что самостоятельно несет указанные риски. В случае компрометации/подозрении на компрометацию/утраты/замены доверенного номера телефона клиент обязуется незамедлительно предпринять все необходимые меры, предусмотренные Правилами КО и Правилами ДБО. Клиент проинформирован, что правила финансовой безопасности при использовании электронных средств платежа размещены на официальном сайте Банка ВТБ по адресу: https://www.vtb.ru/bezopasnost/ (п. 4 заявления).
Подписав заявление ФИО3 присоединился к: Правилам КО, Правилам по картам, Правилам ДБО, Правилам по счетам.
Согласно п. 3.4. Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, SMS-коды для подтверждения (подписания) распоряжений, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания.
В силу пункта 3.6 Правил комплексного обслуживания при заключении Договора комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность использовать все каналы доступа получения информации и проведения операций в рамках Договоров о предоставлении банк продукта.
Согласно пункту 3.6.2.3 Правил комплексного обслуживания основанием для возможности проведения клиентом операций является, в том числе использование системы ДБО (в том числе с использованием технологии «цифрового подписания» в соответствии с условиями ДБО).
На основании пункта 3.7 Правил комплексного обслуживания список систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и порядок проведения операций с их использованием, порядок формирования и использования средств подтверждения регулируются в Договоре дистанционного банковского обслуживания (ДБО).
В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банке ВТБ (ПАО) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке.
На основании пункта 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, переданные сторонами с использованием системы ДБО:
- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;
- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.
Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО.
В силу пункта 3.2.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.
Согласно детализации услуг связи номера №, представленной сотовым оператором <данные изъяты>), абонентом является истец ФИО3
<данные изъяты>
В информационной банковской системе ответчика зафиксированы следующие соединения с абонентом ФИО3 №:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно выписке по счету ФИО3 550 000 рублей были перечислены со счета № на вклад со счетом № а затем ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно перед совершением указанных выше операций) переведены обратно со вклада со счетом №
Согласно выписки по счету №№ открытого на имя ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) 15ДД.ММ.ГГГГ произведена операция причисления денежных средств третьему лицу в размер 145 000 рублей и удержана комиссия 225 рублей.
Из договора об открытии банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами следует, что ФИО3 разместил на вкладе «Срочный вклад «Новое время» со счетом № 550 000 рублей сроком на 181 день (по 11.03.2024) под 9,8% годовых. При этом по условиям договора в случае досрочного расторжения вклада, проценты по нему начисляются и уплачиваются по процентной ставке «до востребования» действующей в банке на момент досрочного расторжения. Возможность досрочного возврата части суммы вклада без изменений условий о размере процентов и периодичности их выплаты (ежемесячно) условиями договора не предусмотрена.
На обращение истца ответчиком 22.09.2023 дан ответ о том, что оспариваемые ФИО3 операции по переводу с карты № на сумму 69 360 рублей подтверждена вводом одноразового пароля, отправленного на номер ФИО3, при этом отнесенность за совершение операции в сети Интернет и использования карты без согласия клиента несет клиент, а также разъяснено о возможности обратился в АО «СОГАЗ» по поводу рассмотрения убытков, понесенных вследствие претензионной ситуации в рамках программы страхования.
Из материалов дела также следует, что ФИО3 заключен в АО «СОГАЗ» договор страхования (№) на период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с страхованием от мошенничества с размером покрытия по варианту страхование Лайт в 100 000 рублей.
В рамках указанного выше договора страхования истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08.11.2023 и не оспаривалось сторонами.
Кроме того ответчиком Банком ВТБ (ПАО) произведено зачисление на счет истца № в возмещение по претензии от ДД.ММ.ГГГГ рублей (69 350 руб. + 867 руб. (комиссия)).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 N 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.
Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Согласно ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (ч. 1).
Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).
В соответствии с п. 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Согласно п. 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из обстоятельств, установленных по делу, с очевидностью усматривается, что ранее ФИО3 мобильным банком не пользовался; сам факт невыгодного для клиента перечисления через мобильное приложение денежных средств с вклада, которые он за три до этого открыл а также факт немедленного перечисления и перевода денежных средств на счета третьих лиц, в том снятия через банкомат в г. Москве, в совокупности с возрастом истца (<данные изъяты>), жителя г. Красноярска, свидетельствовало о том, что операции произведенные ДД.ММ.ГГГГ по снятию/перечислению денежных средств в размере 200 000 рублей, 100 000 рублей, 50 000 рублей, 69 360 рублей и уплате комиссий 867 рублей со счета № и перечислению 145 000 рублей, уплате комиссии 225 рублей со счета № (всего 565 452 рубля), оспариваемые истцом, должны были проверяться банком на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, чего банком сделано не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка признаков не добросовестности поведения, т.к. банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
В частности, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие характера действий клиента, который ранее не использовал мобильное приложение, не принимал мер к досрочному закрытию только что открытого договора банковского вклада, что не выгодного для клиента, при условии потери процентов, должен был принять во внимание характер операции – перевод денежных средств с банковского вклада с одновременным снятием наличных денежных средств в банкомате в другом регионе Российской Федерации и перечислением денежных средств на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для признания действий банка противоречащим закону и наличии причинно-следственной связи между бездействием банка и наступившими у истца негативным последствиями, следовательно причиненный вред должен быть возложен на ответчика.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Учитывая, что в результате мошеннический действий, у истца со счетов № были списаны 565 452 рубля, при этом банк приостановил операцию по перечислению 69 360 рублей и соответственно удержанию комиссии в 867 рублей (сего 70 227 руб.), которую в последствие вернул истцу, что подтверждается выпиской по счету №№, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков в размере 495 225 рублей, согласно расчету (565 452 руб. – 70 227 руб.).
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 494 358 рублей – в возмещение ущерба, в заявленном истцом размере.
Подпунктом "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Абзац 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 247 179 рублей, согласно расчету: (494 358 руб. х 50%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8144 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>): в возмещение ущерба – 494 358 рублей, штраф – 247 179 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8144 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова