Апелляционное постановление по делу № 22-4151/2023 от 14.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

<данные изъяты>

Судья Мишина Н.Л. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием: прокурора Остапчук О.В.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Садчикова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Немецкого национального района ФИО2 и апелляционным жалобам адвоката Некрасова А.А. и осужденного ФИО1 на приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГ Хабарским районным судом Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено наказание по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по приговорам Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока основного наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба в размере 6699 рублей 7 копеек, совершенном ДД.ММ.ГГ в период с 17 часов до 21 часа 25 минут в Немецком национальном районе Алтайского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что распорядиться бензопилой ему разрешил Свидетель №2

В апелляционном представлении прокурор Немецкого национального района ФИО2, не оспаривая вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необоснованным применение при назначении наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено ДД.ММ.ГГ, то есть до осуждения ФИО1 приговорами Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Отмечает, что на момент вынесения приговора испытательный срок по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истек, в связи с чем его указание в резолютивной части приговора является необоснованным.

Просит приговор изменить, исключить: из вводной части приговора судимость по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ; указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении приговоров Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Указать о самостоятельном исполнении приговора Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене.

Считает, что судом дана неверная квалификация действиям осужденного, не приняты во внимание фактические обстоятельства, указывающие на отсутствие состава преступления в действиях осужденного, неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, в связи с чем осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что в судебном заседании осужденный дал пояснения о том, что свидетель Свидетель №2 дал ему разрешение на реализацию бензопилы, что исключает преступность и наказуемость его действий, однако судом не дана оценка данной версии событий.

Полагает, что если бы была доказана вина осужденного в краже бензопилы, его действиям дана неверная квалификация, а наказание назначено несправедливо суровое с нарушением требований общей части УК РФ.

Указывает, что судом не дана оценка позиции стороны защиты о недоказанности квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба», поскольку было установлено, что потерпевшая имеет иной источник дохода, а также похищенное имущество не представляло значимости для потерпевшей и членов ее семьи, в связи с чем действия осужденного следовало бы квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ при условии доказанности его вины.

Считает немотивированным вывод суда о назначении осужденному наиболее строгого наказания из предусмотренных санкцией статьи видов наказаний, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, по мнению адвоката, у суда не имелось оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе без применения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд не привел фактических обстоятельств, на основании которых установлена невозможность сохранения условного осуждения, при этом с учетом личности осужденного, который характеризуется положительно, а также отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом состояния здоровья ФИО1, полагает, что у суда отсутствовали основания для отмены условного осуждения.

Считает немотивированным вывод суда о необходимости применения принципа полного сложения назначенных наказаний в порядке ст. 70 УК РФ. Указание о том, что наказание по приговорам от 8 апреля, 9 и ДД.ММ.ГГ не отбыто, является несостоятельным, так как не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ может являться лишь основанием для решения вопроса об отмене условного осуждения, а неотбытое наказание по приговорам от 9 и ДД.ММ.ГГ не могло быть принято судом во вниманием, поскольку данные судимости появились после якобы совершенного ФИО1 преступления.

Приходит к выводу, что в случае доказанности факта совершения ФИО1 преступления, чего, по его мнению, сделано не было, наказание назначено с нарушением требований ст. 70 УК РФ путем полного сложения, а также несправедливо суровое с нарушением требований ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что показания свидетеля Свидетель №2 не правдивы, не соответствуют действительности, однако суд не дал оценки его показаниям.

Обращает внимание, что Свидетель №2 оговорил его из неприязненных отношений, поскольку состоял в личных отношениях с его супругой, однако после того, как ему стало об этом известно, с целью примирения Свидетель №2 рассказал о том, что солгал следователю.

Отмечает, что первоначальные признательные показания даны им в состоянии нервного и психологического срыва на почве предательства жены, в связи с чем он оговорил себя и подписал явку с повинной.

Просит принять справедливое решение по делу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах:

из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в июне 2022 года ею была приобретена бензиновая цепная пила. ДД.ММ.ГГ, когда она подходила к дому, увидела ФИО1, который вышел из ворот ее дома с бензопилой в руках и уехал. Дома она увидела сына, который в алкогольном опьянении спал на диване. Бензопила в холодной постройке отсутствовала, в связи с чем она обратилась за помощью к соседу и на его автомобиле они догнали ФИО1, после чего она забрала пилу и вернулась домой. Дома сын пояснил, что выпивал с ФИО1, после чего лег спать, о том, что было дальше ничего пояснить не смог. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в размере 6699 рублей 7 копеек, который является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 11 340 рублей, при этом иного дохода она не имеет;

из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГ по просьбе соседки из дома напротив Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле они проследовали за ФИО1, поскольку с ее слов следовало, что последний украл у нее бензопилу. Когда ФИО1 догнали, Потерпевший №1 вышла из автомобиля и забрала бензопилу в корпусе черно-желтого цвета, которая висела на руле велосипеда ФИО1;

свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГ в дневное время его мать ушла в магазин, а он стал распивать спиртное совместно с ФИО1. Затем его сожительница Свидетель №3 ушла на работу, а он, почувствовав опьянение, лег спать, при этом ФИО1 собрался выходить из дома на задний двор, так как там находился его велосипед. Впоследствии от матери он узнал, что ФИО1 похитил у них пилу, однако она догнала его и забрала ее. Он не давал ФИО1 разрешения брать пилу;

из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является супругой ФИО1, однако сожительствует с Свидетель №2 Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ она ушла на работу, при этом Свидетель №2 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Когда она вернулась около 18 часов 30 минут тех же суток, то обратила внимание, что в дровянике отсутствует бензопила в корпусе черно-желтого цвета, которая там находилась в момент ее ухода, при этом Свидетель №2 спал в зале на диване. Затем вернулась Потерпевший №1, в руках которой находилась бензопила и сообщила, что ФИО1 украл пилу, однако она забрала ее. В тот же день она позвонила ФИО1 и спросила, зачем он взял пилу, на что он сказал ей не вмешиваться, а также о том, что взял пилу, потому что захотел;

из показаний свидетеля ФИО3 усматриваются обстоятельства дачи ФИО1 ДД.ММ.ГГ явки с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №1;

данных протокола осмотра места происшествия, иных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отдал предпочтение согласующимся между собой, а также с материалами дела показаниям потерпевшей и вышеназванных свидетелей об известных им обстоятельствах дела, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них, в том числе и Свидетель №2, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и поводов для его оговора, не выявлено, каждый из вышеуказанных лиц предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно критически оценил показания, данные ФИО1 по существу предъявленного обвинения в судебном заседании. По мнению суда апелляционной инстанции, эти показания обусловлены желанием умалить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении покушения на хищение имущества, а также его самооговоре тщательно проверялись судом и справедливо отвергнуты с приведением в судебном решении подробных и убедительных мотивов.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки указанию в жалобе адвоката, полностью нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым не имеется, о значительности причиненного ей ущерба, исходя из размера ее дохода и расходов на момент совершения преступления, значимости похищенного имущества для использования в хозяйстве, а также того обстоятельства, что сама потерпевшая бросилась догонять ФИО1 с целью возвращения бензиновой пилы.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, возмещение ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Вопреки указанию в жалобе, выводы о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в судебном решении мотивированы в достаточной степени и являются правильными. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбытия наказания по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, судом обоснованно принято решение об отмене условного осуждения по данному приговору и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части данного наказания.

Однако, как следует из оспариваемого приговора, окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенным по приговорам Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении и следует из представленных материалов дела, приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 осужден к 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. При таких обстоятельствах на момент вынесения обжалуемого приговора наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ осужденным было отбыто, а судимость являлась погашенной. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого приговора условное осуждение ФИО1 по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не отменялось.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний.

Однако, как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание на осуждение ФИО1 по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, а также указание в приговоре о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом приговор Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, как исправительная колония общего режима, однако суд ошибочно сослался при этом на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как следовало указать п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, судом обоснованно принято решение о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня, при этом судом допущена техническая ошибка при ссылке на норму закона, а именно на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как верным является указание п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем в этой части приговор также подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить:

из вводной части указание о судимости по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ;

указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Приговор Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Считать, что вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.В. Бердников