Дело № 2-2783/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, в котором указала, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является вторым собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, в которой зарегистрирована и проживает совместно с сыном – ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 апреля 2022 года установлена невозможность проживания истца в спорном жилом помещении. Поскольку соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли, между сторонами не достигнуто, объект недвижимого имущества в целом находится в пользовании и распоряжении ответчика, ФИО1, обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации за пользование 1/2 доли квартиры в размере ежемесячной оплаты 10 650 руб., за предшествующий обращению в суд период пользования с 12.11.2021 года по 09.08.2022 года в размере 95 850 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчики – ФИО3, ФИО5, представитель ответчика ФИО4 против заявленных требований возражали по основаниям недоказанности размера компенсации, подлежащей взысканию как плата за извлечение ответчиком полезных свойств вещи в связи с реальным несением убытков и финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков, а также отсутствием реальной нуждаемости истца в использовании данной жилой площадью.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Исключительно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе инициировать вопрос о выплате ему компенсации.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом спорное жилое помещение представляет собой помещение в коммунальной квартире посемейного типа общего заселения, общая площадь 22,4 кв.м., жилая площадь 10 кв.м.

Собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, по адресу: <адрес>, являются истец ФИО1, ответчик ФИО3

В квартире зарегистрированы и проживают ФИО3 и её сын ФИО5

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.09.2020 ФИО1 на основании договора купли – продажи квартиры от 03.07.1997, на праве общей долевой собственности является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение используется как постоянное место проживания истца, находится в ее единоличном пользовании и распоряжении.

Также в собственности истца находится благоустроенный жилой дом с хозяйственными постройками, кадастровый №, расположенный на земельных участках, кадастровый №, 57:18:0070301:121, 57:18:0070301:34, по адресу: район Покровский, пгт. Покровское, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования квартирой установлено, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, фактически в данном жилом помещении проживает ФИО3, ФИО5, ФИО1 не имеет намерений проживать в спорном жилом помещении, целью исковых требований является продажа доли квартиры.

Аналогичные факты и обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда города Севастополя от 5 апреля 2022 года по делу № 2-342/2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются в данном деле уведомлениями истца в адрес ФИО3 о продаже части принадлежащего ей объекта недвижимого имущества за 1 850 000 руб. При этом, встречное предложение ответчика о приобретении ее доли по заявленной ФИО1 стоимости, истцом оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании по рассматриваемому делу истцом не оспаривалось отсутствие необходимости проживать и пользоваться спорным жилым помещением.

Таким образом, характер сложившихся взаимоотношений сторон свидетельствует об отсутствии факта вынужденного характера неиспользования истцом спорной квартиры для личного проживания по вине ответчика, поскольку ФИО1 имеет в собственности иное жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает и единолично распоряжается, благоустроенный жилой дом, по адресу: <адрес>.

Оплата коммунальных услуг и иных, предусмотренные законом расходов по содержанию квартиры ФИО3 несет самостоятельно, что подтверждено соответствующими платежными документами и не оспаривалось участниками дела.

Иные доказательства несения имущественных потерь (убытков) из-за невозможности осуществления прав собственника вследствие неправомерных действий ответчика, суду не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО1, как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей имущества, в действительности имея намерение продать ответчику принадлежащую ей часть доли в праве собственности на квартиру.

При регулировании вопросов данной категории законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1321-О-О).

Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира посемейного типа общего заселения по адресу: <адрес>, где жилая площадь составляет 10 кв.м., относится к неделимым объектам, что в силу п. 3 ст. 252 ГК РФ предполагает лишь право истца на компенсацию в виде выплаты стоимости ее доли другими участниками долевой собственности либо выкуп части имущества, принадлежащей иным сособственникам.

Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями - что в совокупности само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова