Дело № 2-2802/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребельного ФИО11 к Загребельной ФИО12 о взыскании половины кадастровой стоимости объектов недвижимости,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании половины кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка, на котором в момент совершения сделки находились объекты недвижимости, возведенные истцом в период брака с ФИО3 Указанные объекты впоследствии незаконно были оформлены в собственность ответчика, без согласия истца, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на указанные объекты отсутствующим и признании за ним права собственности на 1\2 долю всех объектов недвижимости. Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. При этом в апелляционном определении истцу было разъяснено, что когда спорное имущество отсутствует во владении истца, поскольку расположено на земельном участке, принадлежащем другому лицу, право последнего может быть защищено исключительно с помощью иска о взыскании стоимости произведенных истцом вложений в спорный объект.

В связи с чем, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика половины кадастровой стоимости объектов в размере 6 893 834 рубля 74 копейки.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – ФИО4, который в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что, по его мнению, стоимость произведенных вложений в спорный объект и кадастровая стоимость объекта недвижимости являются понятиями идентичными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – ФИО5, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак, от которого они имеют совершеннолетнюю дочь – ФИО2, ответчика по данному спору.

Из представленной в материалы дела по запросу суда копии дела правоустанавливающих документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО1 (Даритель) и дочерью истца - ответчиком ФИО2 (Одаряемая) был заключен договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора лично обратились в УФРС по для регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован.

Имея намерение оспорить указанный договор дарения, истец обратился в Щелковский городской суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, указывая на то обстоятельство, что в момент заключения оспариваемого договора дарения на земельном участке, являющемся предметом сделки находился жилой дом, а также иные строения, которые были построены супругами в период брака и воли на отчуждение которых, истец не выражал.

Все указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истцом была подана апелляционная, а затем кассационная жалоба, в удовлетворении которых, судами апелляционной и кассационной инстанции также было отказано.

Как следует из постановленных судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужило то обстоятельство, что заключив договор дарения со своей дочерью и лично обратившись с заявлением в регистрирующий орган, истец выразил свою волю на наступление соответствующих правовых последствий, заявление о государственной регистрации права собственности им отозвано не было, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, послужил также пропуск истцом срока исковой давности, который исчислялся с 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление о признании права собственности на объект в виде жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: отсутствующим, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности на 1\2 долю жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что жилой дом введен в эксплуатацию в 2011 году, а после заключения договора дарения земельного участка на котором он находился ответчица, втайне от истца зарегистрировала за собой право собственности на данный объект недвижимости.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом была подана апелляционная жалоба, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении требований истца было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку при переходе права собственности на земельный участок от истца к ответчику, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, к последней перешло также и право оформить в свою собственность расположенные на этом участке объекты капитального строительства, в случае их наличия на дату заключения договора. Право собственности ответчика зарегистрировано на жилой дом и строения, расположенные на принадлежащем ей земельном участке, что в полной мере соответствует положениям закона.

При этом судом апелляционной инстанции разъяснено, что когда спорное имущество отсутствует во владении истца, поскольку расположено на земельном участке, принадлежащем другому лицу, право последнего может быть защищено исключительно с помощью иска о взыскании стоимости произведенных истцом вложений в спорный объект.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

В связи с разъяснениями, содержащимися в апелляционном определении, истцом заявлены настоящие требования о взыскании с ответчика половины кадастровой стоимости указанного дома и иных строений со ссылкой на то обстоятельство, что его право может быть защищено путем предъявления иска о взыскании стоимости произведенных вложений в спорный объект, при этом, истцом заявлено о взыскании именно половины кадастровой стоимости указанного объектов недвижимости, поскольку, что по его мнению, это и есть половина стоимости произведенных истцом вложений в спорный объект. При этом, поскольку строительство дома было осуществлено до 2011 года, то есть в период нахождения истца в браке с ФИО3, то требования заявлены именно в размере 1\2 доли.

Оценив предмет и основания заявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права следует, что кадастровая стоимость объекта не свидетельствует о стоимости произведенных вложений в объект и не подменяет собой указанное понятие.

При этом, стоимость произведенных вложений в объект – это реальные, фактически затраты на его возведение.

Согласно пункту 9 Федерального стандарта бухгалтерского учета 26\2020 «Капитальные вложения» (ФСБУ 26/2020) фактические затраты это затраты на приобретение, создание, улучшение и (или) восстановление объектов.

Согласно пункту 10 ФСБУ 26\2020 в сумму фактических затрат включаются:

а) уплаченные и (или) подлежащие уплате организацией поставщику (продавцу, подрядчику) суммы, определяемые с учетом пунктов 11, 12 настоящего Стандарта;

б) стоимость активов, затраченная в связи с их использованием;

в) амортизация активов;

г) затраты на поддержание работоспособности или исправности активов;

д) заработная плата и любые другие формы вознаграждений работникам, труд которых используется, а также все связанные с указанными вознаграждениями социальные платежи (пенсионное, медицинское страхование и др.);

е) проценты, которые подлежат включению в стоимость актива;

ж) величина возникшего оценочного обязательства, в том числе по будущему демонтажу, утилизации имущества и восстановлению окружающей среды, а также возникшего в связи с использованием труда работников организации;

з) иные затраты, в отношении которых соблюдаются условия, установленные пунктом 6 настоящего Стандарта.

Таким образом, в данном случае стоимость произведенных вложений это фактические затраты, которые включают в себя в том числе оплату закупки материалов, строительных работ, транспортных перевозок и подтверждаются первичными документами.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не представлено суду ни одного платежного документа, свидетельствующего о том, что им были понесены затраты на строительство указанного дома.

При этом на вопрос суда представитель истца пояснил, что каких-либо дополнительных доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела он не представит.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, факт несения истцом затрат и размер вложений на строительство недвижимости не подтвердили, суду показали, что им известно о строительстве истцом объектов недвижимости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика половины кадастровой стоимости объекта, не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, какое-либо правовое обоснование стороной истца не приведено.

Представленные в материалы дела документы, на которые ссылался представитель истца, а именно: паспорт проекта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор о строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе о стоимости произведенных вложений в объект не свидетельствуют, так как платежными документами не являются.

Кроме того, из представленного договора о строительстве следует, что администрация поселка , являющаяся стороной по договору о строительстве не принимает на себя обязательств по постройке дома, а лишь оказывает содействие в оформлении документации, выдает разрешение на строительство и обеспечивает техническое сопровождение. Отсутствуют также и доказательства, свидетельствующие о том, что представленный договор о строительстве был фактически исполнен.

Паспорт застройки, также не подтверждает размер вложений истца и те обстоятельства, что строительство было фактически осуществлено, поскольку данный документ должен находиться у владельца перед началом работ по возведению жилого объекта и на основании которого будут определены архитектурные и градостроительные требования к расположению и возведению объекта.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение доводов исковых требований, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа относимости и допустимости.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела строительство дома было закончено в 2011 году, после чего в 2015 году земельный участок на котором находится спорный объект, был подарен истцом его дочери – ответчику по настоящему делу.

Как установлено указанным выше вступившими в законную силу судебным постановлением по делу №, в соответствии со статьями 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при переходе права собственности на земельный участок от истца к ответчику, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, к последней перешло также и право оформить в свою собственность расположенные на этом участке объекты капитального строительства в случае их наличия на дату заключения договора, о чем истец должен был знать.

Следовательно, заключая договор дарения земельного участка, истец должен был понимать и знать, что не сможет впоследствии претендовать на жилой дом, а также иные строения, находящиеся на земельном участке и вправе был требовать стоимость произведенных вложений с указанного периода, таким образом о нарушении своего права истец знал с 2015 года, срок исковой давности надлежит исчислять с указанного периода – с 2015 года и на момент подачи настоящего иска срок истек.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Загребельного ФИО13 к Загребельной ФИО14 о взыскании половины кадастровой стоимости объектов недвижимости отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья: И.Ю. Кулагина