УИД: 77RS0006-02-2025-012466-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2026 по иску ФИО1 * к ООО МК «Триумвират» о признании договора потребительского займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МК «Триумвират» о признании договора потребительского займа между ФИО1 и ООО МК Триумвират» незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 06 октября 2025 года от имени истца (как предполагаемым заемщиком) и ООО МКК «Триумвират» неизвестным лицом был заключен договор потребительского займа * на сумму 14 000 рублей под 292% годовых сроком на 5 дней. Однако истцом указанный договор с Ответчиком не заключался, денежные средства от Ответчика на основании договора потребительского займа, мною не получались, на мои счета не зачислялись. Договор был оформлен третьими лицами в результате мошеннических действий, которые включали: Взлом моего личного кабинета на портале Госуслуг; Кражу персональных данных; Изготовление простой электронной подписи; Подачу заявок на получение займов в микрофинансовые организации от имени истца. В заявлении на получение потребительского микрозайма, направленном Ответчику от имени истца неустановленным лицом, указаны недостоверные сведения: Неверное подразделение, выдавшее паспорт. Адрес электронной почты, не принадлежащий истцу; Вымышленное место работы и доход. 06 октября 2025 года в * истец подал заявление по факту мошеннических действий в *). По указанным причинам, истец просит признать договор потребительского займа незаключенным.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «Триумвират» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 12 ГК РФ, следует, что одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в том числе и права потребителя, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06 октября 2025 года от имени истца (как предполагаемым заемщиком) и ОО МКК «Триумвират» был заключен договор потребительского займа 2005102500193468 на сумму 14 000 рублей под 292% годовых сроком на 5 дней.

Однако, как указывает истец, им не заключался договор займа, не оформлялись анкеты и заявки на получение займа, денежные средства от указанной организации не получались.

06 октября 2025 года истец подал заявление по факту мошеннических действий в *).

Постановлением ОУР * отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Красногорского городского прокурора Московской области от 21 ноября 2025 года жалоба ФИО1 удовлетворена, в связи с непонятой проведенных проверочных мероприятий.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на отсутствие его воли на заключение договора, факт мошеннических действий.

Истом в материалы дела представлена справка по счету, из которой не усматривается поступления денежных средств на счет истца в сумме 14 000 руб.

Сам по себе факт использования сведений о персональных данных истца не может свидетельствовать об идентификации его личности как заемщика, заключившего договор.

Представленные по делу доказательства в своей совокупности не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа с ООО МКК «Триумвират». В данном случае ответчик не принял достаточных и надлежащих мер для идентификации заемщика. Имеющиеся на момент рассмотрения дела объективные данные не позволяют идентифицировать получателя денежных средств, вместе с тем являются достаточными для вывода, что ФИО1 свою волю на заключение договора займа не выражал и не совершал действий, необходимых для заключения договора потребительского займа.

В связи с чем, требования истца о признании договора потребительского займа между ФИО1 и ООО МКК Триумвират» незаключенным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца ФИО1, вызванных нарушением его прав, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, явно завышена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 60 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор потребительского займа между ФИО1 * и ООО МКК «Триумвират» 06 октября 2025 года, незаключенным.

Взыскать с ООО МКК «Триумвират» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 *компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2026 года.

Судья И.М. Александренко