Судья: Верещагина В.В. Дело №33а-13457/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000879-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Вервекина А.И., Новиковой И.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, ООО ГК «СервисГаз», ООО «ВПК-Капитал», УФК по Ульяновской области, Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Банк Зенит» об оспаривании постановления, бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – НКО ««Гарантийный фонд РО», взыскатель) обратилась в суд с административным иском к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании постановления, бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 20 января 2022 года на основании исполнительного листа серия ФС №033772322 от 2 декабря 2021 года, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №31057/22/61076-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в солидарном порядке с должника ФИО2 в пользу ПАО Банк «Зенит» задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2018 года в размере 1 168 577,52 руб., обращение взыскания на предмет залога автомобиль HYUNDAI IX35 2,0 GLS АТ, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN <***>, в размере 50% от начальной продажной стоимости залогового имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2022 года на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года по гражданскому делу №2-2489/2021 о правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО Банк «Зенит» на его правопреемника НКО «Гарантийный фонд РО» в части взыскания с должника части основного долга по вышеуказанному кредитному договору в сумме 432 866,76 руб. и обращения взыскания на предмет залога автомобиль HYUNDAI IX35 2,0 GLS АТ, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Поскольку на момент замены взыскателя ПАО Банк «Зенит» на НКО «Гарантийный фонд РО» вышеуказанное транспортное средство не было изъято у собственника и передано на торги, административным истцом неоднократно в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области направлялись соответствующие жалобы, одним из требований которых, было установление местонахождения залогового имущества – транспортного средства.

26 декабря 2022 года взыскателем направлено очередное ходатайство об объявлении в розыск залогового автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 24 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления об объявлении розыска транспортного средства.

Административный истец полагал указанное постановление незаконным, поскольку без объявления в розыск залогового транспортного средства отсутствует возможность установить его местонахождение для передачи на торги, при этом, как следует из ответа судебного пристава-исполнителя на жалобы НКО «Гарантийный фонд РО», выходы в адрес должника и направленные им запросы, к положительным результатам не привели.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 24 января 2023 года об отказе в объявлении розыска транспортного средства, обязав его вынести постановление о розыске транспортного средства HYUNDAI 1X35 2,0 GLS АТ, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2;

- признать незаконным и нарушающим права НКО «Гарантийный фонд РО» бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI 1X35 2,0 GLS АТ, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN <***>

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 31 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ГК «СервисГаз», ООО «ВПК-Капитал», УФК по Ульяновской области, МИФНС России №25 по Ростовской области, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Банк Зенит», также являющиеся взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года административные исковые требования НКО ««Гарантийный фонд РО» удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 24 января 2023 года об отказе в объявлении розыска транспортного средства, вынесенное в рамках исполнительного производства №31057/22/61076-ИП от 20 января 2022 года.

Также решением суда признано незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства №31057/22/61076-ИП от 20 января 2022 года, с возложением на них обязанности принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном документе серия ФС №033772322, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В остальной части административные исковые требования НКО «Гарантийный фонд РО» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе НКО «Гарантийный фонд РО» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рамках исполнительного производства №31057/22/61076-ИП от 20 января 2022 года им был осуществлен полный комплекс мер, направленных на своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Апеллянт обращает внимание на то, что, практически, сразу после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, в том числе 18 февраля 2022 года, 4 апреля 2022 года, вместе с тем, установить факт проживания ФИО2 и нахождения принадлежащего ему транспортного средства, не представилось возможным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что до декабря 2022 года НКО «Гарантийный фонд РО» не обращалось с заявлениями об объявлении розыска имущества должника, при этом оспариваемым постановлением от 24 января 2023 года обоснованно отказано взыскателю в удовлетворении заявления об объявлении розыска транспортного средства, поскольку для проверки наличия, либо отсутствия принадлежащего должнику залогового автомобиля необходимо было осуществить выход по месту жительства должника ФИО2, а также дополнительно направить соответствующие запросы в ЦАФАП и РСА в целях установления сведений об эксплуатации данного транспортного средства.

Также административный ответчик обращает внимание на то, что постановлением начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 18 апреля 2023 года внесены изменения в постановление от 24 января 2023 года об отказе объявления исполнительного розыска имущества и в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя указано, что такое заявление подано лицом, у которого отсутствовали полномочия, поскольку на момент вынесения постановления срок действия доверенности (до 31.12.2022г.), истек. Кроме того, в указанной доверенности отсутствовали полномочия представителя на обращение с заявлением об объявлении розыска имущества должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен второй солидарный должник ФИО3, исполнительное производство в отношении которой окончено в связи с признанием ее банкротом и исполнительный документ направлен финансовому управляющему ФИО4, которая также не привлечена к участию в настоящем административном деле.

В возражениях на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 НКО «Гарантийный фонд РО» считает принятое судом решение законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, по основаниям, указанными в возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца НКО «Гарантийный фонд РО» - ФИО5, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить без изменения решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца НКО «Гарантийный фонд РО», судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 20 января 2022 года на основании исполнительного листа серия ФС №033772322 от 2 декабря 2021 года, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №31057/22/61076-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «Зенит» задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2018 года в размере 1 168 577,52 руб., обращение взыскания на предмет залога автомобиль HYUNDAI IX35 2,0 GLS АТ, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN <***> в размере 50% от начальной продажной стоимости залогового имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2022 года на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-2489/2021 о правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО Банк «Зенит» на его правопреемника НКО «Гарантийный фонд РО» в части взыскания с должника ФИО2 части основного долга по вышеуказанному кредитному договору в сумме 432 866,76 руб. и обращения взыскания на предмет залога автомобиль HYUNDAI IX35 2,0 GLS АТ, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в Управление Росреестра по Ростовской области, ГИБДД России, ФНС России, Пенсионный фонд РФ, УФМС России а также кредитные организации.

Из ответа Управления Росреестра по Ростовской области от 30 мая 2022 года следовало, что недвижимое имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ГИБДД России от 11 июля 2022 года за должником ФИО2 зарегистрирован автомобиль HYUNDAI IX35 2,0 GLS АТ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>

12 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства.

Постановлениям судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2022 года, от 29 октября 2022 года должнику ФИО2 временно ограничен выезд из Российской Федерации на срок шесть месяцев по каждому из постановлений.

На основании полученных из кредитных организаций сведений об открытых на имя должника счетах судебным приставом-исполнителем 15 февраля 2022 года и 12 июля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк».

Как следует из представленных административными ответчиками материалов исполнительного производства №31057/22/61076-ИП, судебным приставом-исполнителем 12 июля 2022 года, 16 декабря 2022 года осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО2 в целях установления местонахождения должника, а также принадлежащего ему движимого имущества.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12 июля 2022 года, составленному судебным приставом-исполнителем по результатам выхода по адресу регистрации должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, двери жилого дома никто не открыл, транспортное средство HYUNDAI IX35 2,0 GLS АТ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> на придомовой территории отсутствовало. Со слов соседей, по указанному адресу проживает мать должника, которая на момент совершения исполнительных действий находилась в больнице.

Из акта совершения исполнительных действий от 16 декабря 2022 года следует, что на момент выхода по месту жительства должника двери жилого дома никто не открыл, залоговое транспортное средство на придомовой территории отсутствовало. В телефонном разговоре по номеру, представленному соседями, ФИО2 пояснил, что находится в г. Москве, местонахождение автомобиля HYUNDAI IX35 2,0 GLS АТ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, ему неизвестно.

26 декабря 2022 года взыскателем в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области направлено ходатайство об объявлении в розыск залогового транспортного средства - автомобиля HYUNDAI IX35 2,0 GLS АТ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления НКО «Гарантийный фонд РО» об объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства.

В качестве оснований для отказа в объявлении исполнительного розыска залогового автомобиля судебный пристав-исполнитель сослался на необходимость совершения повторного выхода по месту жительства должника ФИО2, а также направления соответствующих запросов в ЦАФАП и РСА в целях установления сведений об эксплуатации данного транспортного средства.

30 января 2023 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об отказе объявления исполнительного розыска транспортного средства, в котором приведены аналогичные основания для отказа в удовлетворении ходатайства административного истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2023 года в сводное исполнительное производство №31057/22/61076-СД в отношении должника ФИО2 объединены следующие исполнительные производства:

- №310167/21/61076-ИП от 25 ноября 2021 года о взыскании в пользу ООО ГК «СервисГаз» в солидарном порядке неустойки за период с 13.04.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 2 156 440,04 руб.;

- №310157/21/61076-ИП от 20 января 20 января 2022 года о взыскании в солидарном порядке в пользу НКО «Гарантийный фонд РО» задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2018 года в размере 1 168 577,52 руб., обращение взыскания на предмет залога автомобиль HYUNDAI IX35 2,0 GLS АТ, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN <***>, в размере 50% от начальной продажной стоимости залогового имущества;- №72742/22/61076-ИП от 17 февраля 2022 года о взыскании в пользу ООО «ВПК-Капитал» суммы долга в размере 49 035,18 руб.;

- №175434/22/61076-ИП от 11 мая 2022 года о взыскании в пользу УФК по Ульяновской области (ФИО6 МВД России на транспорте) штраф по делу об административном правонарушении в размере 1 000 руб.;

- №195288/22/61076-ИП от 27 мая 2022 года о взыскании в пользу УФК МФ РФ по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России по Ростовской области) штрафа налогового органа в размере 5 000 руб.;

- №278525/22/61076-ИП от 8 августа 2022 года о взыскании в пользу Банка ВТБ ПАО кредитную задолженность в размере 27 283,63 руб. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству – 3 420 357,81 руб.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по сводному исполнительному производству №31057/22/61076-СД по состоянию на 30 марта 2023 года, с должника ФИО2 взыскано и перечислено взыскателям 203 164,66 руб., в том числе в пользу НКО «Гарантийный фонд РО» перечислено 120 585,65 руб.

30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области о совершении в рамках исполнительного производства №310157/21/61076-ИП исполнительных действий, совершении выхода по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях установления фактического нахождения транспортного средства HYUNDAI IX35 2,0 GLS АТ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> и составления в отношении него акта о наложении ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14 апреля 2023 года объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО2 – транспортного средства HYUNDAI IX35 2,0 GLS АТ, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN <***> на сумму 700 000 руб.

Принимая решение и частично удовлетворяя административные исковые требования НКО «Гарантийный фонд РО», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №31057/22/61076-ИП с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя с заявлением от 26 декабря 2022 года об объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства исполнительные действия, их частота и объем, являлись неполными и недостаточными для проверки имущественного положения должника.

Также суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что иные исполнительные действия не принесли положительного результата, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства НКО «Гарантийный фонд РО» об объявлении исполнительного розыска принадлежащего ФИО2 транспортного средства HYUNDAI IX35 2,0 GLS АТ, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN <***>, при том, что решением суда обращено взыскание на данный автомобиль.

Поскольку на момент принятия судом решения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2023 года объявлен исполнительный розыск указанного транспортного средства, городской суд пришел к выводу о том, что иные требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами городского суда, исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 настоящего Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч.3 ст.65 вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

При этом, в силу п. 3. ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Таким образом, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те исполнительные действия, которые необходимо совершить с учетом предмета исполнения и конкретных обстоятельств, вместе с тем, указанный комплекс мер и действий должен быть полным, исчерпывающим и совершенным своевременно.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, с учетом фактических обстоятельств административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №31057/22/61076-ИП не был совершен полный и исчерпывающий комплекс исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС №033772322 от 2 декабря 2021 года, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику автомобиля, у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя об обоснованности отказа в объявлении исполнительного розыска автомобиля должника, в связи с необходимостью направления запросов в ЦАФАП и РСА в целях установления сведений об эксплуатации данного транспортного средства и осуществления выхода по месту жительства должника ФИО2 для проверки наличия либо отсутствия принадлежащего должнику залогового автомобиля, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В данном случае, учитывая, что предпринимаемые судебным приставом-исполнителем иные предусмотренные настоящим Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа и не позволили установить местонахождение принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства, которое по решению суда подлежало реализации на торгах, административным истцом обоснованно было подано заявление об объявлении исполнительного розыска указанного автомобиля, которое подлежало удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов исполнительного производства №31057/22/61076-ИП, судебный пристав-исполнитель за несколько дней до обращения взыскателя с указанным выше заявлением, 16 декабря 2022 года осуществил выход по месту жительства должника, в ходе которого, ни ФИО2, ни принадлежащего ему транспортного средства по месту его регистрации установлено не было (л.д. 95).

Также, как видно из ответов должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 11 июля 2022 года, от 28 сентября 2022 года (л.д.14,15), направленных на многочисленные обращения НКО «Гарантийный фонд РО», связанные с непринятием судебным приставом-исполнителем реальных мер, направленных на установление местонахождение принадлежащего должнику автомобиля, судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что в целях установления сведений об эксплуатации данного транспортного средства им уже направлялись такие запросы в ЦАФАП и РСА.

По мнению судебной коллегии, также не опровергают правильных выводов городского суда о допущенном должностными лицами указанного выше структурного подразделения службы судебных приставов незаконном бездействии и ссылки апеллянта на совершенные судебным приставом-исполнителем 18 февраля 2022 года и 4 апреля 2022 года выходы по месту регистрации должника ФИО2

В данном случае, из материалов исполнительного производства следует, что, несмотря на то, что по результатам неоднократных выходов в 2022 году по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО2 по месту своей регистрации не проживает, транспортное средство, на которое обращено взыскание, отсутствует, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем, при наличии у него телефонного номера должника, объяснения у него отобраны только 30 января 2023 года, при этом, установив со слов ФИО2, что он проживает в <...>, а транспортное средство находится на ремонте в автосервесе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 101), соответствующее поручение дано судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области, только спустя два месяца, - 30 марта 2023 года.

Также судебная коллегия отмечает, что в представленных административными ответчиками материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГС о предоставлении информации о семейном положении должника, в целях установления наличия совместно нажитого имущества супругов, на которое могло быть обращено взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела подтверждают, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа и, следовательно, проявил бездействие.

Ссылки апеллянта на то, что уже после вынесения судом первой инстанции настоящего решения, начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области постановлением от 18 апреля 2023 года внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 24 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника и в качестве оснований для отказа указано на то, что с данным заявлением обратилось не уполномоченное лицо, по мнению судебной коллегии, также не опровергают правильных выводом городского суда.

К тому, судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов исполнительного производства №31057/22/61076-ИП заявление от 26 декабря 2022 года об объявлении исполнительного розыска транспортного средства HYUNDAI IX35 2,0 GLS АТ, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN <***> подано представителем НКО «Гарантийный фонд РО» ФИО7, действующей на основании доверенности № 292 от 10 октября 2022 года сроком до 31 декабря 2022 года, содержащей необходимые полномочия.

Иные доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО1, в том числе о не привлечении судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица другого солидарного должника ФИО3 и ее финансового управляющего, также не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 47 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежит привлечению другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник).

В данном случае, должник ФИО2, а также взыскатели в рамках сводного исполнительного производства №31057/22/61076-СД привлечены судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, при этом ФИО3, являвшаяся должником по иному исполнительному производству, к указанной категории лиц не относится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В. Чеботарева

Судьи: И.В. Новикова

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023г.