05RS0038-01-2022-008606-77
Дело № 2-3293/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Махачкала
Советский районный суд г. Махачкалы РД в составе:
председательствующего судьи Гаджиева К.Х.,
при секретаре судебного заседания Метревели Ц.Т.,
с участием истца – ФИО1,
представителя ответчика – администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.05.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает на то, что согласно выписки из ЕГРН от 18.01.2019 года № истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу:
Указанный земельный участок был предоставлен истцу Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года. Были утверждены размеры земельных участков землепользователей. Имеется межевой план, акт согласования местоположения границ земельного участка, заключение кадастрового инженера.
В 1997 году истцом возведен 2-х этажный дом общей площадью 211,8 кв.м., на данный жилой дом имеется технический паспорт.
Также имеется нотариально заверенное согласие соседей.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы с заявлением о легализации (узаконении) индивидуального жилого дома, общей площадью 211,8 кв.м, расположенного по улице
ДД.ММ.ГГГГ г. получил ответ, в котором сообщалось о том, что ему необходимо признание право собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке.
Истец просит суд признать за ним - ФИО1 право собственности на 2-х этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 211,8 кв.м, расположенного по улице
В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО2 иск не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на то необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м. расположенный по адресу: г.Махачкала, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанный земельный участок был предоставлен истцу Постановлением главы администрации г. Махачкалы № № от 18.04.2001.
В 1997 году истцом возведен 2-х этажный дом общей площадью 211,8 кв.м., на данный жилой дом имеется технический паспорт.
Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РД 10.08.2010 вынесено заключение о самовольном строительстве возведенного ФИО1 домостроения площадью 211,8 кв.м. расположенного по «а».
На данное домостроение имеется нотариально заверенное согласие соседей.
21.09.2021 г. истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы с заявлением о легализации (узаконении) индивидуального жилого дома, общей площадью 211,8 кв.м, расположенного по улице
24.09.2021 г. получил ответ, в котором сообщалось о том, что ему необходимо признание право собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оценивая указанное заключение независимого эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд считает, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц строительством спорного объекта недвижимости, тогда как ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, суду не представлено не было.
Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о признании права собственности на самовольное строение - 2-х этажное нежилое здание, с общей площадью 211,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Махачкала,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный 2-х этажный жилой дом, общей площадью 211,8 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровым номером №, по адресу:
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022.
Председательствующий Х.К. Гаджиев