Дело № 2 – 1/2023
34RS0026-01-2021-000079-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленинск Волгоградской области 10 января 2023 года
Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,
при секретаре Сукочевой Д.Ю.,
с участием представителей истца ООО «Горизонт Технологии» - С и Б, действующих по доверенности,
представителя истца ФИО – Б и С, действующих по доверенности,
представителя ответчика ФИО2 – М, действующей по доверенности,
представителя ответчика ФИО3 – А, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Технологии», ФИО к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Горизонт Технологии» обратилось в Ленинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного пожаром, в обоснование указав, что 25 марта 2021 года произошел пожар по адресу: <адрес>.
В результате пожара выгорел полностью мансардный этаж здания, где находился офис ООО «Горизонт Технологии». Объектом пожара являлись помещения банного комплекса и офисных помещений.
Одним из собственников указанного выше здания (1/2 доля) является, ФИО2.
Согласно «Соглашению о разделе общедолевого имущества, выделе в натуре долей» от 02 августа 2016 года ФИО2 принадлежат нежилые помещения (мастерские КИПа и офисные помещения), общей площадью 258,3 кв.м. состоящие из: складского помещения – 87,1 кв.м., технического помещения - 15,7 кв.м., складского помещения - 19,9 кв.м., подсобного помещения - 26,3 кв.м., подсобного помещения - 4,7 кв.м., комнаты (отдыха - 29,4 кв.м., тамбура- 1,7 кв.м., технического помещения - 6,0 кв.м., комнаты персонала - 29,5 кв.м., санузла - 3,1 кв.м., подсобного помещения - 6,3 кв.м., коридора - 26,1 кв.м., лестничной клетки - 2,5 кв.м., расположенные на 1-м этаже по адресу: <адрес>
Согласно заключению эксперта №, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области от 02 апреля 2021 г. зона очага пожара расположена в помещении парилки. Вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание деревянной обшивки парной в результате теплового воздействия работающего отопительного устройства (электрического котла).
Вместе с тем, банный комплекс в виде коттеджа, в котором произошло возгорание, принадлежал на праве собственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ сдала в аренду банный комплекс ИП ФИО3 по адресу: <адрес>.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика, как собственника выгоревшего имущества, направлена претензия о добровольном возмещении причинённого ущерба. Ущерб был причинен истцу в размере 257 214,00 рублей.
В ответе от 20 сентября 2021 года на претензию ответчик выразил несогласие с предъявленными истцом требованиями, полагая, что истец не доказал факт причинения ущерба по вине ответчика в связи с событием пожара.
Вместе с тем, с подобной позицией ответчика истец не согласен, поскольку ответчиком проявлено явное пренебрежение к исполнению его обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, в частности, ответчиком не обеспечивался обычный уровень пожарной безопасности, не приняты должные меры по проверке соблюдения законодательства о пожарной безопасности у лица, арендующего банный комплекс ответчика ИП ФИО3
Также, ООО «Горизонт Технологии» понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается Договором о возмездном оказании услуг от 03 августа 2022 года.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 материальный ущерб в размере 257 214,00 рублей в связи с пожаром, произошедшим 25 марта 2021 г. по адресу: <адрес>, и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Кроме того, в Ленинский районный суд Волгоградской области обратился ФИО с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного пожаром, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежат офисные помещения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошёл пожар, в результате которого причинен значительный материальный ущерб нежилым помещениям мастерских КИПа и офисным помещениям, расположенным на 1-м и на мансардном этажах по адресу: <адрес>. Одним из собственников вышеуказанного здания (1/2 доля) является бывшая супруга истца - ответчик ФИО2, которая сдала в аренду банный комплекс по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности, ответчику ФИО3
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области № от 02 апреля 2021 года, зона очага пожара расположена в помещении парилки. Вероятной причиной пожара возникновения явилось возгорание деревянной обшивки парной в результате теплового воздействия работающего отопительного устройства (электрического котла).
С целью определения реального ущерба и возможности проведения восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Мир оценки». Согласно отчету об оценке № У-409 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилых помещений мастерских КИПа и офисных помещений, расположенных на 1-м и на мансардном этажах по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 сентября 2021 года, составляет 3 780 000,00 рублей.
На основании изложенного просил установить факт нарушения противопожарной безопасности ответчиками, в связи с пожаром, произошедшим 25 марта 2021 г. по адресу: <адрес>.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилых помещений мастерских КИПа и офисных помещений, расположенных на 1-м и на мансардном этажах по адресу: <адрес>, в размере 3 780 000,00 рублей, а также расходы по оплате экспертизы по 12 250,00 рублей с каждого.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба и дело № по иску ООО "Горизонт Технологии" к ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании материального вреда, объединены в одно производство, делу присвоен единый номер №.
В судебном заседании представители истца ООО «Горизонт Технологии» - С и Б уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представители истца ФИО – Б и С в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Представитель истца ФИО – Б уточнила исковые требования, указав, что согласно проведенной судебной экспертизе, заключение эксперта № по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Горизонт Технологии», ФИО к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного пожаром, от ДД.ММ.ГГГГ, установлена сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления нежилых помещений принадлежащих ФИО по адресу: <адрес>, пострадавших вследствие пожара 25 марта 2021 года на дату составления заключения составила 3 077 506,00 рублей, в том числе по первому этажу на дату составления заключения составила 821 363,00 рубля; по мансардному этажу на дату составления заключения составила 2 256 143,00 рубля.
Помимо этого, на основании п. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт при проведении экспертизы установил имеющее значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.
Так, экспертом установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления фасада, которая составила 246 144 рубля.
Таким образом, общая сумма ущерба на дату составления экспертизы составила 3 323 650,00 рублей.
Помимо прочего, отвечая на второй вопрос суда, эксперт установил сумму стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ, проведенных ФИО2 для восстановления нежилых помещений, принадлежащих ФИО по вышеуказанному адресу, пострадавших в результате пожара 25 марта 2021 года, без учета работ по устройству стен, полов и кровли, выполнено не качественно, то есть с нарушением строительных норм и требований, которая составила 301 456 рублей.
В связи с вышеизложенным, сумма понесенных затрат со стороны ФИО2 по мнению истца не подлежит исключению из общей суммы причинённого ущерба.
Также, ФИО понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается Договором о возмездном оказании услуг от 30 августа 2022 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 27 100 рублей.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, просит установить факт нарушения противопожарной безопасности ответчиками, в связи с пожаром, произошедшим 25 марта 2021 г. по адресу: <адрес>.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилых помещений мастерских КИПа и офисных помещений, расположенных на 1-м и на мансардном этажах по адресу: <адрес>, в размере 3 323 650,00 рублей, расходы по оплате экспертизы по 25 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 27 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО3 – А в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что с иском не согласна, поскольку доказательств вины ответчика ФИО3 в причинении вреда истцам, суду не представлено.
Представитель ответчика ФИО2 – М в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в обоснование своих требований истцы голословно ссылаются на то, что ответчиками не были выполнены или выполнены ненадлежащим образом требования противопожарной безопасности, которые привели к их нарушению, что стало причиной возникновения материального ущерба у истцов.
При этом истцы никак не доказывают, почему именно ФИО2 является лицом, причинившим вред.
В материалах дела есть заключение экспертов Д, Н, которые утверждают, что «вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание деревянной обшивки парной в результате теплового воздействия работающего отопительного устройства». Категоричные выводы о причине пожара делаются в том случае, когда в распоряжении эксперта достаточно данных, что бы отвести все прочие версии и оставить одну, когда имеются прямые свидетельства причастности того или иного устройства или процесса к возникновению пожара. Вероятностные выводы делаются, когда таких данных недостаточно.
Экспертами установлено, что очаг пожара находился в парилке, и вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание деревянной обшивки парной в результате теплового воздействия работающего отопительного устройства.
Заключение экспертов легло в основу Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2021 года, в котором указано, что в ходе процессуальной проверки достоверно установлено, что неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не было. Следовательно, никто из ответчиков не совершал виновные действия.
Строительство мансарды и переустройство первого этажа истец осуществлял самостоятельно и хорошо знал все конструкционные и инженерные особенности здания.
Представленный ФИО проект по оборудованию помещения мансарды средствами пожаротушения подтверждает, что мансарда имела повышенный класс пожарной опасности. Никаких документов о монтаже и запуске в эксплуатацию спроектированной системы им не представлено.
С целью определения реального ущерба и возможности проведения восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Мир оценки», которая установила размер восстановительной стоимости в размере 3 780 000 рублей.
Акт оценки составлен по состоянию на 30.09.2021 года.
Истец, видимо забыл, что с 28 марта по 30 ноября 2021 года велись строительные работы по возведению второго этажа. В настоящее время второй этаж полностью возведен из бетона, установлены окна со стеклопакетами, перекрыта крыша. Кроме того, проведены работы на первом этаже: уборка после пожара, восстановление деревянного перекрытия, замена 5 окон, восстановлена электропроводка. Выполнен весь перечень работ, определенный актом оценки восстановительной стоимости.
Все работы выполнены силами и на средства ФИО2
5 декабря 2021 года ФИО2 с семьей покинула территорию РФ. На момент обращения в суд истец точно знал, что ответчика нет на территории РФ и уведомить ее надлежащим образом в виде звонка, отправки иска по электронной почте он не счел необходимым.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2021 года было направлено истцу, но право на обжалование использовано не было.
Кроме того, ООО «Горизонт Технологии» не представлено доказательств несения убытков.
На основании изложенного, просит отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Истец ФИО, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного рассмотрения дела уведомлялись судебной повесткой по месту регистрации.
Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Поскольку направленное в адрес лица судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда Волгоградской области.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истцов и представителей ответчиков, свидетелей и эксперта, изучив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО и ФИО2 признано право собственности на столярный цех, назначение: нежилое здание, площадью 518,4 кв.м, инвентарный №, литер К.К1, этажность: 2, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – земли под промышленными объектами, площадь 729 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.
Из Соглашения о разделе общедолевого имущества, выделе в натуре долей от 02.08.2016 года следует, что ФИО2 принадлежат нежилые помещения (мастерские КИПа и офисные помещения), общей площадью 258,3 кв.м., состоящие из: складского помещения – 87,1 кв.м., технического помещения - 15,7 кв.м., складского помещения - 19,9 кв.м., подсобного помещения - 26,3 кв.м., подсобного помещения - 4,7 кв.м., комнаты (отдыха - 29,4 кв.м., тамбура- 1,7 кв.м., технического помещения - 6,0 кв.м., комнаты персонала - 29,5 кв.м., санузла - 3,1 кв.м., подсобного помещения - 6,3 кв.м., коридора - 26,1 кв.м., лестничной клетки - 2,5 кв.м., расположенные на 1-м этаже по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала ИП ФИО3 по договору аренды помещений, принадлежащие ей помещения по адресу: <адрес>
Согласно Выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отказному материалу № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, горел банный комплекс и офисные помещения.
По данному факту ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ организована и проведена процессуальная проверка, в ходе которой установлено следующее.
25.03.2021 года в 04:35 часов на телефон «01» в ПСЧ-13 5-ОФПС по Волгоградской области поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>
Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, с 25.01.2020 года взял в аренду помещения расположенные по адресу: <адрес> для сдачи посуточной аренды гостевого дома и бани с бассейном. Договор был заключен с собственником помещений ФИО2. Договор аренды он предоставить не может, так-как он находился в кладовом помещении и сгорел во время пожара.
По факту в комплексе все имущество принадлежит арендодателю, включая электрическую печь, которая была установлена взамен предыдущей печи. Материального ущерба по факту произошедшего пожара ФИО3 не причинено.
Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО пояснил, что он является собственником мансардного этажа и части первого этажа. Вторая часть первого этажа принадлежит его бывшей жене ФИО2. Насколько он знает, его бывшая жена временно проживает в Италии. С бывшей женой у него контакта нет, общение прекратилось после развода. Регулярно Ч замечал, что в помещениях его бывшей жены гуляли шумные компании. Примерный ущерб от пожара он оценивает в 3 500 000 рублей.
Опрошенный в ходе проведения проверки Ч пояснил, что собственником помещений по адресу: <адрес> является его мама ФИО2. Помещения перешли маме в 2016 году в результате бракоразводного процесса и раздела имущества с отцом ФИО. Ч действует в интересах его мамы согласно нотариальной доверенности от 06.07.2020 г. В данный момент мама проживает в Италии и приехать у неё нет возможности, так как она болеет. Так, примерно в 2018 году в данных помещениях, где произошел пожар, был сделан ремонт. После ремонта мама в данных помещениях проживала сама. Затем в 2019 году мама уехала в Италию, и решила сдать помещения для проживания или поселения жильцов. С гражданином ФИО3 был заключен договор аренды помещений и до пожара ФИО3 использовал данные помещения для проживания жильцов, согласно договору, аренды. Все имущество, находящееся в помещениях принадлежит его маме ФИО2 и использовалось согласно договору аренды. В сауне, в парной, ранее стояла электрическая печь (нагревательный ТЭН для сауны HARVIAFUGA 9,0 kW) которую устанавливал отец Ч C.Л. при строительстве бани. В ноябре 2020 года ФИО3 купил и установил новый котел за свои денежные средства.
Опрошенный в ходе проведения проверки К пояснил, что он является учредителем и директором ООО «Горизонт Технологии». Так, 04.03.2021 г. он зарегистрировал юридическое лицо ООО «Горизонт Технологии» по адресу: <адрес> и заключил договор аренды офисного помещения № на мансардном этаже по вышеуказанному адресу. Договор был заключен с ФИО.
В середине марта 2021 года Карабицкий завез мебель, демонстрационное оборудование, оргтехнику и начал работать. Договор аренды Карабицкий предоставить не может, так как он находился в офисе и сгорел во время пожара, однако имеется гарантийное письмо от собственника помещений ФИО Предварительный ущерб от пожара он оценивает в 300 000 рублей.
Согласно заключению эксперта № 43 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области от 02.04.2021 года зона очага пожара расположена в помещении парилки. Вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание деревянной обшивки парной в результате теплового воздействия работающего отопительного устройства (электрического котла).
С учетом вышеизложенного, сделан вывод, что причиной возникновения пожара явилось возгорание деревянной обшивки парной в результате теплового воздействия работающего отопительного устройства (электрического котла) и в связи с чем, в действиях ФИО3 и ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 25.03.2021 года по адресу: <адрес> в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Поэтому отказной материал и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 не является обстоятельством, исключающим привлечение указанных лиц, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно на собственнике лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом доме пожара причинен не по его вине.
Из представленных материалов, судом достоверно установлено, что возгорание произошло в помещении (банном комплексе в виде коттеджа), принадлежащем на праве собственности ФИО2, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению норм действующего законодательства.
Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами, по поводу пользования принадлежащим ему помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.
С целью проверки доводов сторон, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатории Судебных Экспертиз по Южному Округу».
Согласно заключению экспертов № 22/0601 от 23.09.2022 года с учетом пояснений эксперта, в рассматриваемом случае имеются нарушения требований пожарной безопасности при размещении, устройстве и эксплуатации банного комплекса (сауны), расположенного по адресу: <адрес>, а именно п. 6.3.9. СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения.
Данные нарушения требований пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, произошедшим 25.03.2021 года по указанному адресу.
В рассматриваемом случае имеются нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, произошедшим 25.03.2021 года по указанному адресу, а именно статьи 8. Требования пожарной безопасности Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.
Рассматривая требования истцов о солидарной ответственности ФИО3 и ФИО2 по возмещению ущерба истцам, принимая во внимание п. 1 ст. 322 ГК РФ, исходя из приведенных норм права, заключения экспертизы и того, что ФИО2 добровольно допустила использование принадлежащих ей помещений, в которых произошло возгорание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ФИО3
Доводы ответчика ФИО2 о том, что помещения, в которых произошло возгорание, были построены ФИО уже с нарушениями требований пожарной безопасности, нельзя признать состоятельными, поскольку на момент пожара ФИО2 являлась собственником указанных помещений и она добровольно допустила их использование с нарушениями требований пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора аренды помещения от 25.01.2020 года, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 401, 404, 606, 616, 1064, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о наличие вины ответчика ФИО2 в возникновении пожара, повлекшего причинение вреда имуществу истцов и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности и наступившими неблагоприятными для истцов последствиями.
ООО «Горизонт Технологии» обращаясь в суд с иском, указало, что в результате пожара выгорел полностью мансардный этаж здания, где находился офис ООО «Горизонт Технологии», в котором находились мебель, демонстрационное оборудование и оргтехника.
В результате пожара истцу был причинен ущерб в размере 257 214,00 рублей, что подтверждается представленными истцом Товарными накладными, Счет-фактурами, кассовыми чеками, Актами, показаниями свидетелей Х (партнера ООО «Горизонт Технологии»), Х2 (клиента ООО «Горизонт Технологии») и Х3, который непосредственно участвовал в приобретении материалов, а также отказным материалом № по факту пожара.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не согласилась с суммой ущерба, однако доказательств иного размера ущерба, понесенного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ или о назначении судебной экспертизы, суду не заявляла.
В ходе рассмотрения дела истцом ООО «Горизонт Технологии» представлены доказательства несения фактического ущерба, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, суд, оценивая доказательства с учетом требований статей 12 и 67 ГПК РФ, исходя из того, что виновным в причинении ущерба имуществу, принадлежащему ООО «Горизонт Технологии», является ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «Горизонт Технологии» подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 257 214,00 рублей.
Кроме того, при обращении в суд ФИО в подтверждение своих доводов представил отчет об оценке № У-409 ООО «Мир оценки», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилых помещений мастерских КИПа и офисных помещений, расположенных на 1-м и на мансардном этажах по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 сентября 2021 года, составляет 3 780 000,00 рублей.
С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления нежилых помещений принадлежащих ФИО по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара 25.03.2021 года, на дату составления заключения составляет 3 077 506,00 рублей, на дату события составила 2 634 434,00 рубля.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления фасада на дату составления заключения составляет 246 144,00 рубля, на дату события составила 211 784,00 рубля.
Стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ, проведенных ФИО2 для восстановления нежилых помещений, принадлежащих ФИО по вышеуказанному адресу, пострадавших в результате пожара 25.03.2021 года, без учета работ по устройству стен, полов и кровли, выполненных не качественно, то есть с нарушением строительных норм и требований, составляет 301 456 рублей.
Суд, оценивая доказательства с учетом требований статей 12 и 67 ГПК РФ, исходя из того, что виновным в причинении ущерба имуществу, принадлежащему ФИО, является ФИО2, приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежная сумма в размере 2 899 122 рубля (3 077 506 ущерб помещениям + 105 892 ущерб ? фасада - 301 456 возмещенный ущерб), учитывая, что ФИО2 частично восстановила причиненный ущерб ФИО, произведя ремонтно-восстановительные работы в размере 301 456 рублей и то, что пострадавший фасад здания является общим.
При этом, суд исходил из следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, размер реального ущерба должен определяться с учетом материалов, подлежащих восстановительному ремонту на момент разрешения спора судом, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.
Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ, с ФИО2 в пользу истца ФИО также подлежат взысканию суммы понесенных истцом убытков, состоящих из расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Заключения экспертов ООО «Лаборатории Судебных Экспертиз по Южному Округу» и ООО «Эксперт Система» отвечают требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертов были сделаны с учётом сведений, отраженных, как в отказном материале, так и в материалах гражданского дела, а потому указанные заключения принимаются судом как допустимые доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений у суда не имеется. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами, суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертных заключений, наличии обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов данных заключений, и наличии противоречий в заключениях экспертиз в материалах гражданского дела не имеется.
Как уже было указано, при рассмотрении настоящего гражданского дела, определениями суда от 18.05.2022 года и от 07.11.2022 года по настоящему делу были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО «Лаборатории Судебных Экспертиз по Южному Округу» и ООО «Эксперт Система».
Расходы по проведению экспертиз, стоимость которых составила в ООО «Лаборатории Судебных Экспертиз по Южному Округу» - 50 000 рублей, в ООО «Эксперт Система» - 30 000 рублей, не оплачены. От ООО «Лаборатории Судебных Экспертиз по Южному Округу» и ООО «Эксперт Система» поступили ходатайства об оплате расходов на проведение экспертиз в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг экспертов, специалистов и представителей.
Аналогичный позиция отражена и в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из изложенного следует, что не оплаченные судебные расходы за производство экспертизы, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.
Поскольку до рассмотрения дела по существу оплата за производство экспертиз никем не произведена, а исковые требования ООО «Горизонт Технологии» и ФИО удовлетворены, то вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом по правилам, предусмотренным положениями статьи 98 и части 1 статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку на основании результатов проведенных по делу экспертиз, исковые требования ООО «Горизонт Технологии» и ФИО удовлетворены только к ФИО2, то суд, приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению экспертиз, стоимость которых составила ООО «Лаборатории Судебных Экспертиз по Южному Округу» - 50 000 рублей и ООО «Эксперт Система» - 30 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в указанном размере.
Кроме того, истцами ООО «Горизонт Технологии» и ФИО заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно.
Из материалов дела следует, что 03 августа 2021 года между ООО «Горизонт Технологии» и Б заключен договор о возмездном оказания услуг, по условиям которого последняя, приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Размер и условия оплаты услуг определены сторонами в договоре. Несение ООО «Горизонт Технологии» расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждается чеками.
Также, 30 августа 2021 года между ФИО и Б заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого, последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Размер и условия оплаты услуг определены сторонами в договоре. Несение ФИО расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается приложениями к договору (расписками).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Горизонт Технологии» и ФИО понесли действительные расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, что подтверждается документально. Расходы ООО «Горизонт Технологии» и ФИО по оплате услуг представителя, направленные на отстаивание их интересов в суде первой инстанции, суд признает необходимыми.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным расходам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание характер спора, время, необходимое на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей по 40 000 рублей каждому.
Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.
Поскольку исковые требования истца ФИО подлежат удовлетворению, то с последнего подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных требований, в размере 22 821 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Технологии», ФИО к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 257 214 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 2 899 122 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 22 821 рубль.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Технологии», ФИО отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 января 2023 года.
Судья: Молоканов Д.А
Копия верна. Судья